Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-7347/15

город Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А14-6852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.": Болычева В.Г., представителя по доверенности б/н от 05.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела в другой арбитражный суд от 09.10.2015 N А14-6852/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 773 323,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (ЗАО "Авиационная компания "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 773 323 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 дело N А14-6852/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Авиационная компания "Полет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ильюшин Финанс Ко." возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 между ЗАО "Авиационная компания "Полет" (лизингополучателем) и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 95/09 самолета Ил-96-400Т, заводской номер 97693201002.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется по указанию лизингополучателя приобрести у продавца в собственность самолет, который отвечает требованиям договора и предоставить самолет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (для коммерческой эксплуатации самолет) с последующей передачей в собственность лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется принять самолет, уплачивать за него лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок лизинга равен 15 (пятнадцати) годам (180 месяцев) с даты подписания сторонами акт приема-передачи самолета.

Объект аренды самолет Ил-96-400Т, заводской номер 97693201002 передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.09.2009.

В силу раздела 18 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Согласно пункту 21.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

25.06.2013 между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (лизингополучателем) подписано соглашение N Осн/65 от 25.06.2013 об условиях расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 94/09 cамолета Ил-96-400Т заводской номер 97693201001 от 10.03.2009, N 95/09 самолета Ил-96-400Т заводской номер 97693201002 от 10.03.2009, N 06/09 cамолета Ил-96-400Т заводской номер 97693201003 от 10.03.2009.

25.12.2013 между сторонами составлен акт приема-передачи воздушного судна Ил-96-400Т RA -96101 из лизинга, акт приема-передачи авиаимущества от лизингополучателя к лизингодателю.

В силу пункта 8 соглашение с учетом приложений и дополнений к нему исключительным образом регулирует все последствия прекращения договоров лизинга, стороны настоящим отказываются от всех и любых основанных на договоре лизинга (за исключением тех, которые прямо предусмотрены в настоящем соглашении) прав (требований), которые могут иметь друг к другу в связи с договорами лизинга, в том числе, которые возникнут или могут возникнуть в связи с досрочным прекращением договоров лизинга (в частности, каждая сторона полностью принимает все последствия недостижения всякого экономического или правового эффекта, на которое рассчитывала или могла рассчитывать в соответствии с условиями договоров лизинга или законодательством, в том числе, если бы договоры лизинга не были прекращены досрочно).

Споры, вытекающие из настоящего соглашения, в также в связи с его недействительностью или прекращением, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы (пункт 12 соглашения).

В соответствии с пунктом 11 соглашение, включая приложения и дополнения к нему, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

25.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению N Осн/65 от 25.06.2013, которым пункт 8 изложен в следующей редакции: соглашение с учетом приложений и дополнений к нему исключительным образом регулирует все последствия прекращения договоров лизинга, стороны настоящим отказываются от всех и любых основанных на договоре лизинга (за исключением требований лизингодателя на момент возврата самолета по оплате лизинговых платежей и требований, вытекающих из настоящего соглашения) прав (требований), которые могут иметь друг к друг в связи с договорами лизинга, в том числе, которые возникают или могут возникнуть в связи с досрочным прекращением договоров лизинга (в частности, каждая сторона полностью принимает все последствия недостижения всякого экономического или правового эффекта, на которое рассчитывала или могла рассчитывать в соответствии с условиями договоров лизинга или законодательством, в том числе, если бы договоры лизинга не были прекращены досрочно).

В соответствии с пунктом 7 дополнительное соглашение вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Воронежской области мировых соглашений по арбитражным делам N А14-18368/2012, N А14-18367/2012, NА14-18365/2012, NА14-2920/2013 в редакции приложений NN1-4 к настоящему дополнительному соглашению, и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Споры, вытекающие из дополнительного соглашения, а также в связи с его недействительностью или прекращением, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 11 дополнительного соглашения).

Истцом заявлено требование о возврате ответчиком уплаченных в ходе исполнения договора лизинга лизинговых платежей после прекращения сторонами его действия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и ЗАО "Авиационная компания "Полет" достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) N 95/09 самолета Ил-96-400Т от 10.03.2009, Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление "Авиационная компания "Полет" было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.10.2015 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А14-6852/2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А14-6852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова