Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-12653/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-13964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Венера Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-13964/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" - Матвеев Алексей Николаевич (паспорт, доверенность от 11.01.2015 N б/н).

Открытое акционерное общество "Мелеузовская строительная компания" (далее - общество "МСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Венеру Рафиковичу (далее - предприниматель Исмагилов В.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 274 842 рубля 19 копеек убытков по договору хранения имущества от 19.07.2013 N 1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-14, т. 1, л.д. 1, т.2).

Решением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015, л.д. 9-29, т. 2) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Исмагилов В.Р. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом нарушена часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик указал на то, что из пункта 4.3 договора от 19.07.2013 N 1 следует, что хранение имущества осуществляется до даты публикации сведений в газете "Коммерсант" о результатах торгов по продаже имущества общества "МСК". После публикации сообщения истец спорное имущество не забрал.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что 10.10.2014 ответчиком в адрес истца было передано 12 единиц техники, однако оплата по состоянию на 25.09.2015 по договору хранения от 19.07.2013 N 1 истцом не произведена.

Общество "МСК" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись в том числе на возможность обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору хранения. Истец в отзыве также представил мотивированный расчет с обоснованием размера убытков 4 274 842 рубля 19 копеек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.12.2015.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-20408/2012 (л.д. 15-17) в отношении общества "МСК" введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.08.2014 по делу А07-20408/2012 (л.д. 18-19) утвержден конкурсный управляющий Сарлыбаев И.Р.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства в период с 06.07.2013 по 18.07.2013 была проведена инвентаризация имущества общества "МСК", что отражено в инвентаризационных описях: от 06.08.2013 N 10; от 18.07.2013 N 19; от 06.07.2013 N 18; от 05.07.2013 N 5; от 06.07.2013 N 6; от 06.07.2013 N 8; от 06.07.2013 N 9; от 06.07.2013 N 11; от 18.07.2013 N 12; от 18.07.2013 N 13; от 19.07.2013 N 14; от 06.07.2013 N 5; от26.06.2013 N 8; от 26.06.2013 N 11; от 26.06.2013 N 12; от 26.06.2013 N 3; от 26.06.2013 N 4; от 26.06.2013 N 6; от 26.06.2013 N 7; от 06.07.2013 N 4 (л.д. 94-166, т. 1).

Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка инвентаризационного имущества, по результатам которой подготовлены отчеты: от 14.10.2013 N 29-13/2 "Об оценке рыночной стоимости транспортных средств общества "МСК"; от 14.10.2013 N 29-13/1 "Об оценке рыночной стоимости машин и оборудования общества "МСК"; от 14.10.2013 N 29-13/3 "Об оценке рыночной стоимости товарно- материальных ценностей общества "МСК" (л.д. 40-47, 52-53, 58-59).

Между обществом "МСК" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и предпринимателем Исмагиловым В.Р. (хранитель) заключен договор хранения от 19.07.2013 N 1 (л.д. 90-91, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора он действует до даты публикации сведений в газете "Коммерсантъ" или Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах торгов по продаже имущества поклажедателя.

Разделом 5 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было принято на хранение.

Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественного износа убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

По акту от 06.08.2013 (л.д. 93, т. 1) все имущество, указанное в инвентаризационных описях, истцом передано на хранение ответчику.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А07-23110/2013 (л.д. 64-75, т. 1).

Также в рамках указанного дела установлено, что 02.11.2013 в официальном источнике информации - газете "Коммерсантъ" N 202 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества общества "МСК" (как имущественного комплекса).

Протоколом от 17.12.2013 торги в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Вместе с тем в соответствии с принятой организатором торгов единственной заявкой N 32477-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника общества "МСК" сумма предложения претендента составила 8 420 000 рублей.

На основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом протокола от 17.12.2013 РАД-47132, согласно которому торги признаны несостоявшимися, 18.12.2013 единственному претенденту, подавшему заявку - гражданину Корякову Марку Владимировичу было предложено заключить договор купли-продажи имущества по предложенной цене 8 420 000 рублей.

На интернет- ресурсе Федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru 19.12.2013 размещено объявление о результатах торгов по продаже имущества общества "МСК".

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату имущества (требование от 18.12.2013, л.д. 92, т. 1), переданного по договору хранения, общество "МСК" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-23110/2013 (л.д. 64-75) исковые требования удовлетворены: предпринимателю предписано возвратить спорное имущество собственнику.

Во исполнение решения предприниматель передал обществу транспортные средства в количестве 12 штук, что отражено в акте от 10.10.2014 (л.д. 76).

В письме (л.д. 77-86, т. 1) общество просило предпринимателя возвратить оставшееся имущество в срок до 31.03.2015.

Поскольку имущество в добровольном порядке не возвращено, в связи с чем истец ссылается на наличие у него убытков, общество "МСК" на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 900, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения имущества от 19.07.2013 N 1, истцом было утрачено имущество, составляющее конкурсную массу должника.

Установленное судом обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о наличии у общества "МСК" убытков.

Кроме того, судом установлено, что размер причиненных истцу убытков соответствует рыночной стоимости не возвращенного ответчиком имущества и составляет 4 274 842 рубля 19 копеек.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков.

По смыслу статей 15, 393, 886, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт передачи ответчику имущества, указанного в инвентаризационных описях, подтвержден актом от 06.08.2013 (л.д. 93, т. 1).

Факт невозврата имущества по требованию общества "МСК" предпринимателем не оспорен; доказательства исполнения решения суда от 20.02.2014 по делу N А07-23110/2013 в полном объеме не представлены. Доказательства наличия у ответчика спорного имущества в дело не представлены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденное имущество является наличие вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Предпринимателем доказательств отсутствия вины в утрате спорного имущества не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 общество представило мотивированный расчет с обоснованием размера убытков 4 274 842 рубля 19 копеек.

Размер убытков рассчитан обществом исходя из отчета от 14.10.2013 N 29-13/2 "Об оценке рыночной стоимости транспортных средств общества "МСК".

Согласно отчетам об оценке имущества его стоимость составила 8 415 741 рубль 21 копейка; рыночная стоимость 12 единиц техники, возвращенной истцу, составила 4 140 900 рублей; следовательно, размер предъявленной задолженности составляет 4 274 842 рубля 19 копеек (8415741,21-4140900).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у общества обязанности по оплате услуг по хранению судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное обстоятельство (отсутствие оплаты по договору за услуги хранения) могло служить основанием для предъявления к поклажедателю соответствующих требований, в том числе в судебном порядке.

Однако отсутствие оплаты за хранение не является основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату и невозврат имущества в виде взыскания убытков. Иное противоречило бы положениям статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательств, вытекающих из оказания услуг по ответственному хранению.

На основании изложенного, учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества, с учётом обоснованного расчёта размера ущерба, причиненного в результате его утраты, при отсутствии представленных доказательств невиновного поведения ответчика в причинении возникшего ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Совокупность условий для привлечения предпринимателя к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.09.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-13964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Венера Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина