Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-55203/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-34243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФК Моторс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015

по делу N А40-34243/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-261)

по иску ООО "Новые энергетические технологии"

(ИНН 7703596943, ОГРН: 1067746699240, дата регистрации 14.06.2006)

к ООО "ФК Моторс"

(ИНН 7718138181 ОГРН: 1027700158606, дата регистрации 04.09.1999)

о взыскании задолженности в размере 444 053, 60 руб. по договору подряда от 29.07.2011 г. N 35/11,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Северцев С. В. по доверенности от 29.05.2015 г.,

Назаров А.Е. по доверенности от 03.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 053 руб. 60 коп. по договору подряда от 29.07.2011 N 35/11.

ООО "ФК Моторс" предъявило встречный иск к ООО "Новые энергетические технологии" о взыскании задолженности в размере 1 240 800 руб. в счет уплаты неустойки (пени) по договору подряда от 29.07.2011 N 35/11 за период с 13.04.2012 по 11.02.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 408 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2015 встречный иск ООО "ФК Моторс" возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении встречного иска отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку предметом встречного и первоначального исков является взыскание денежных средств.

Ссылается на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку первоначальный иск заявлен на сумму 444 053 руб. 60 коп., тогда как встречный иск был предъявлен на сумму 1 240 800 руб.

Обращает внимание на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что первоначальный иск был подан в суд первой инстанции 26.02.2014 и принят к производству 27.02.2015, а встречный иск ООО "ФК Моторс" подан лишь 29.09.2015, что явно направлено на затягивание судебного процесса.

Вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе и права на предъявление самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вернул ООО "ФК Моторс" лишь малую часть документов, приложенных к встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении данного обстоятельства судом первой инстанции даны пояснения в определении от 16.10.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-34243/2015 соответствующим требованиям статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены данного определения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-34243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев