Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11867/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-8419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11867/2015) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-8419/2015 (судья Е.А.Погосткина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455) к индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу (ИНН 550300845205, ОГРН 304550315900167) о взыскании 29 841 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича - до перерыва и после перерыва Морозова В.В. (паспорт, доверенность);

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу (далее - ИП Джадов Р.А., ответчик) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 29 841 руб. 98 коп.

Определением от 27.07.2015 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Решением от 21.09.2015 по делу N А46-8419/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недоказанности превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а также о нарушении предъявляемых законом требований к составлению акта о превышении нагрузки противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает на ошибочность ссылки суда на пункты 2.2., 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125).

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Джадов Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.11.2015.

До начала судебного заседания от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Джадова Р.А. высказался согласно отзыва на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 19.11.2015 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 26.11.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и третьего лица. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ИП Джадова Р.А. поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 при осуществлении весового контроля на СПВК-593 км федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло взвешивание транспортного средства: MERCEDES-BENZ 1841 MP 2 г\н P388MX с полуприцепом KRONE SD г\н AH777155, собственником которого является ИП Джадов Р.А.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующими данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

В результате весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 195/115 от 31.07.2012.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства начислена плата в размере 29 841 руб. 98 коп. Неоплата суммы ущерба в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011 с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" далее - Правила N 934) и исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 257 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что в графе 13 акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 195/115 от 31.07.2012 в нарушение предъявляемых требований не указаны сведения о средствах измерения: не указаны весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов; истцом не представлены доказательства, позволяющие определить, какая именно модификация весов использовалась при взвешивании, какие именно из весов были использованы для взвешивания транспортного средства ответчика, сколько взвешиваний было произведено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства не доказан.

Между тем, судом не учтено, что Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлен исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте по результатам взвешивания транспортного средства, в котором отсутствует обязанность Ространснадзора указывать в акте СПВК данные о средствах измерения: весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов.

Пункт 2.1.1.2.2. вышеуказанного Приказа содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте, в указанном перечне в качестве обязательной информации сведения о средствах измерения не поименованы.

Как следует из материалов дела, акт N 195/115 от 31.07.2012 был составлен на федеральной автомобильной дороге, на стационарном посту весового контроля (весовое оборудование вмонтировано в полотно автомобильной дороги, является стационарным, а не передвижным) должностным лицом Ространснадзора, а не Госавтоинспекции.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в данном случае является неправомерной.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о нарушении предъявляемых требований к составлению акта являются ошибочными.

Признавая названные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что они не повлекли принятия неправильного решения, поскольку предъявленный ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства иск удовлетворению не подлежал.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому, поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении иска ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец ответственным за причиненный ущерб лицом считает собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ 1841 MP 2 г\н P388MX с полуприцепом KRONE SD г\н AH777155. При этом указывает в исковом заявлении, что перевозку тяжеловесного груза осуществлял Джадов Р.А.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что виновным в причинении истцу убытков является водитель - Латушкин Г.Г., поскольку транспортное средство MERCEDES-BENZ 1841 MP 2 г\н P388MX с полуприцепом KRONE SD г\н AH777155, собственником которого является ИП Джадов Р.А., на момент взвешивания находились в пользовании водителя Латушкина Г.Г., что следует из содержания акта N 195/115 от 31.07.2012 (л.д.17).

Поскольку собственником транспортного средства является ответчик, именно он в силу статьи 1079 ГК РФ должен доказать, что ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, несет иное лицо.

В подтверждение довода о том, что транспортное средство в момент причинения вреда находилось в пользовании водителя Латушкина Г.Г. на законном основании и использовалось им в собственных целях, ответчик вместе с отзывом на иск представил суду письменное доказательство - договор N 1 аренды автотранспортного средства у физического лица от 15.01.2012 (л.д.57-59), в соответствии с которым Джадов Р.А. передал Латушкину Г.Г. вышеуказанный автомобиль (грузовой тягач) в аренду сроком с 15.01.2012 по 30.12.2012. Ответчик также ссылается свое на водительское удостоверение, указывая на отсутствие у него водительской категории "Е", необходимой для управления данным транспортным средством MERCEDES-BENZ 1841 MP 2 (л.д. 51-54).

В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 195/115 от 31.07.2012, подписанным Латушкиным Г.Г., 31.07.2012 при осуществлении весового контроля на СПВК-593 км федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло взвешивание транспортного средства: MERCEDES-BENZ 1841 MP 2 г\н P388MX с полуприцепом KRONE SD г\н AH777155, собственником которого является ИП Джадов Р.А.

Апелляционный суд, исходя из оценки материалов дела, приходит к выводу, что указанное транспортное средство на момент взвешивания (31.07.2012) во владении ответчика не находилось. Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, ИП Джадов Р.А. не является причинителем вреда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его возмещению. Обратное истцом не доказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что приложенные истцом к возражениям на отзыв ответчика дополнительные доказательства обоснованно не рассматривались судом первой инстанции по причине их поступления в канцелярию арбитражного суда Омской области только 02.09.2015, то есть по истечении срока, установленного судом для предоставления дополнительных доказательств, не представленных в дело (не позднее 18.08.2015, пункт 5 определения суда от 27.07.2015, л.д. 1-3).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении от 27.07.2015 (л.д. 1-3) суд предложил сторонам в срок не позднее 18.08.2015: ответчику представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности; в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; истцу представить суду и направить ответчику доказательства в обоснование заявленных исковых требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело); доказательства принадлежности транспортного средства ответчику; третьему лицу отзыв на исковое заявление (пункт 5);

в пункте 6 суд предложил сторонам в срок не позднее 09.09.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 настоящего определения).

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные судом в определении от 27.07.2015 (не позднее 18.08.2015), истец правом на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-8419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина