Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-6646/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А54-1727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Морадсова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (г. Рязань, ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796) - Караченковой И.А. (доверенность от 29.09.2014), Петросовой К.Р. (доверенность от 20.07.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/3), Жбановой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2015 N 2.2.1-20/24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-1727/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 2.10-07/02958ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку в рассматриваемые периоды общество не использовало арендованное имущество, то налогоплательщик необоснованно относил суммы арендной платы к расходам, уменьшающим полученный доход в целях налогообложения налогом на прибыль. Указывает, что, делая вывод о том, что в спорный период оборудование не было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, и не могло быть использовано в производственной деятельности, суд первой инстанции не учел, что общество использовало оборудование для выпуска готовой продукции. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск готовой продукции являлся необходимым условием проведения испытания оборудования до выхода на проектную мощность. Полагает, что общество безвозмездно использовало указанное оборудование. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела заключений специалистов АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" от 13.08.2015 и НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 12.08.2015.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 2.10-07/02673 ДСП.

Инспекцией 31.12.2013 по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 2.10-07/02958ДС, согласно которому обществу начислен налог на прибыль в сумме 6 017 370 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 389 888 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 1 582 897 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 981 360 руб. 62 коп.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 756 171 руб. 05 коп., в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 1 157 004 руб. 03 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 599 167 руб. 02 коп.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 21.03.2014 N 2.15-12/03234, указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 31.12.2013 N 2.10-07/02958ДСП не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основаниями принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что затраты, понесенные обществом: на аренду производственной линии N 1 в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Кровельная компания Технофлекс", в 2009 году в сумме 1 125 000 руб., в 2010 году - в сумме 750 000 руб., в 2011 году -1 875 000 руб.; на аренду производственной линии N 2, в соответствии с договором, заключенным с ООО "Руфинвест" в 2009 году в сумме 3420 000 руб., в 2010 году - в сумме 2 290 000 руб., в 2011 году - 1 460 000 руб.; на аренду производственной линии N 3 в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Эллада", в 2010 году - в сумме 945 033 руб. 89 коп., в 2011 году - в сумме 1 335 000 руб., не соответствуют критерию экономической оправданности расходов, установленному пунктом 1 статьи 252 НК РФ и осуществлены вне деятельности, направленной на получение дохода. Начисленный налог на прибыль составил 2 640 006 руб. 78 коп.

Общество заключило договоры аренды производственной линии от 01.05.2009 N ДДА-12, от 01.03.2011 N ДДА-13 для осуществления деятельности по производству рулонных кровельных материалов.

Кроме того, в проверяемый период общество арендовало производственную линию "FIRE" по договору аренды от 10.04.2002 N АР-1 для осуществления деятельности по производству рулонных кровельных материалов. Передача производственной линии в аренду подтверждена актами приема - передачи (том 3, л. д. 47-49).

Обществом также заключены договоры аренды производственной линии от 01.08.2009 N 38/08-09, от 11.01.2010 N 06/01-2010А для осуществления деятельности по производству рулонных кровельных материалов.

Передача производственной линии в аренду подтверждена актами приема- передачи, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды общество несет все расходы по обслуживанию и ремонту производственной линии.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены сведения о наличии на предприятии ремонтной службы, которая осуществляет следующие вида ремонта: аварийный ремонт - при необходимости, планово-предупредительный ремонт (ППР) согласно утвержденного графика - еженедельно, зимний ремонт - с остановкой линии на продолжительный период.

Арбитражным судом установлено, что основное применение выпускаемых обществом материалов - ремонт кровель и гидроизоляция, при этом, как установлено судом, работы по ремонту кровель и гидроизоляции невозможно проводить в зимний период.

Остановка линий на длительный зимний ремонт общество объясняет сезонностью производства и целью получения максимальной выгоды от реализации продукции в летние месяцы, когда спрос на продукцию высок.

Остановки линии в мае 2009 года, августе 2009 года, сентябре 2009 года, ноябре 2010 года, декабре 2010 года, январе-марте 2011 года, ноябре -декабре 2011 года являлись мерами, необходимыми для минимизации расходов на энергоресурсов, а также прочих расходов, связанных с производством и дальнейшим хранением выпущенной готовой продукции, а также сезонными колебаниями в связи с отсутствием спроса на продукцию (отчет о количестве выпущенной продукции за 2007 - 2013 годы).

В период остановки линий проводилось необходимое обслуживание оборудования, для поддержания его работоспособности.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к расходам только периодом полезного использования арендованного имущества. Договоры аренды не расторгались, факт возврата производственных линий, инспекцией не установлен.

Арендная плата в вышеуказанных договорах от 01.05.2009 N ДДА-12, от 01.03.2011 N ДДА-13 не ставится в зависимость от факта эксплуатации, и установлена в фиксированном размере.

Согласно условиям договоров аренды на общество возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Производство ремонта без остановки линии и разбора отдельных узлов не представляется возможным.

В письме Минфина от 03.02.2010 N 03-03-06/1/40 разъяснено, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, в случае если строительные машины и механизмы были получены в аренду для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. условие об экономической оправданности расхода налогоплательщиком выполнено, арендные платежи, уплаченные за период, когда арендованные машины и механизмы временно не используются, могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли в тех отчетных периодах, в которых они возникли исходя из условий договора аренды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно относило суммы арендной платы за указанные периоды к расходам, уменьшающим полученный доход в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы инспекции, направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, основаны на предположениях, тогда как достоверных доказательств обратного налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Эллада" приобрело в собственность оборудование линию "FIRE" для производства кровельных и гидроизоляционных материалов.

Указанное оборудование приобреталось для его размещения в строящемся ООО "Эллада здании цеха по производству кровельных и гидроизоляционных материалов, в целях последующей сдачи в аренду ООО "Завод Технофлекс".

В период с 14.02.2009 по 31.07.2009 для использования приобретенного оборудования требовалось проведение монтажных и пуско-наладочных работ, которые ООО "Эллада" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций произвести не имело возможности, ввиду отсутствия у ООО "Эллада" соответствующего персонала, ресурсов и опыта работы.

Как собственник и будущий арендодатель оборудования ООО "Эллада" после завершения работ по монтажу производственной линии было заинтересовано в проведении испытаний работы оборудования в целях его доведения до состояния, пригодного для сдачи оборудования обществу.

В свою очередь общество, как будущий арендатор, также было заинтересовано в проведении испытания оборудования с целью проверки соответствия показателей технических характеристик и производственной мощности оборудования. Общество имело соответствующий опыт работы в производстве кровельных и гидроизоляционных материалов, квалифицированный персонал, сырье, возможности обеспечения оборудования газом, водой, электроэнергией.

В связи с этим между обществом и ООО "Эллада" было заключено соглашение о проведении пуско-наладочных работ производственной линии "FIRE" от 22.12.2008.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с условиями указанного соглашения общество в период с февраля по июль 2009 года проводило проверку работы производственной линии "FIRE" в процессе работы "под нагрузкой", то есть с выпуском продукции, с целью проверки работоспособности оборудования, в том числе: технологическую наладку линии, ее настройку и регулировку, вывод на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск кондиционной продукции в объеме проектных мощностей, проверку взаимодействия оборудования, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Поскольку проверка работы оборудования производилась под нагрузкой, то есть с использованием материалов, а расходы непосредственно связанные с пробными выпусками (затраты на сырье, материалы персонал и прочее) производились за счет общества, то в соответствии с указанным соглашением вся продукция, в том числе и кондиционная, произведенная обществом, являлась собственностью общества.

Датой окончания пуско-наладочных работ являлась дата подписания сторонами акта о готовности и приемке оборудования к эксплуатации. В течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о готовности и приемке оборудования к эксплуатации ООО "Эллада" обязано передать готовое к эксплуатации оборудование в аренду обществу при условии, что оборудование будет обеспечивать выпуск готовой продукции в объемах проектных мощностей.

При проведении испытаний работы технологической линии в период с февраля по июль 2009 года обществом совместно с ООО "Эллада" проверялась исправность технологической линии и комплектного оборудования, входящего в состав технологической линии и готовность оборудования к эксплуатации с выпуском готовой продукции.

При выявлении недостатков в работе оборудования общество уведомляло о них ООО "Эллада".

Так, в процессе проверки работоспособности оборудования были выявлены следующие недостатки в работе оборудования: отсутствие автоматической упаковки рулонов, в результате чего погрузка готовой продукции на поддоны была возможна только в ручном режиме, что создавало простои из-за затаривания на участке упаковки производственной линии; постоянная перезагрузка магазина готовой продукции и снижение скорости выпуска готовой продукции. Перезагрузка магазина вела к ухудшению качества материала в результате наложения пленки и посыпки в рулоне; недостаточное охлаждение материала вследствие слабой производительности градирни; недостатки в работе миксерного отделения. Миксерное отделение фактически работало в ручном режиме, что вело к технологическим простоям из-за отсутствия смеси; недостатки в работе системы подачи сжатого воздуха, необходимо было автоматизировать работу системы подачи сжатого воздуха от компрессоров по всей производственной линии, включая миксерное отделение (с расчетом алгоритма срабатывания открытия задвижек с помощью сжатого воздуха).

Данные обстоятельства подтверждены письмами общества в адрес ООО "Эллада" о выявленных нарушениях в работе оборудования от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.06.2009.

Окончательно пуско-наладочные работы были завершены 30.07.2009.

31.07.2009 по результатам произведенных испытаний оборудование принято в эксплуатацию комиссией общества и ООО "Эллада" на основании акта о приеме в эксплуатацию линии "FIRE" для изготовления рулонно-кровельных материалов.

01.08.2009 между обществом и ООО "Эллада" заключен договор аренды производственной линии от 01.08.2009 N 38/08-09.

Таким образом, в период с февраля по июль 2009 года ООО "Эллада" предоставляло обществу оборудование в целях его наладки для ввода в эксплуатацию и дальнейшей сдачи в аренду обществу.

Проверить работоспособность производственной линии без проведения пробных выпусков продукции было невозможно.

Исходя из пункта 1.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и пункта 3 Приложения 1 к СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утвержденных, соответственно, постановлениями Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 и от 04.02.1985 N 15 пусконаладочные работы (под нагрузкой) с пробным выпуском готовой продукции, то есть комплексное опробование оборудования, производится до приемки объекта в эксплуатацию, когда основное средство уже сформировано, но не поставлено на баланс предприятия.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2009 года при работе на арендованной линии по договору аренды от 01.08.2009 N 38/08-09 были выявлены недостатки в работе оборудования - выход из строя намоточного станка и автоматического паллетайзера; не обеспечивалась установка рулонов на поддоны в автоматическом режиме, в результате чего готовую продукцию приходилось упаковывать вручную, что подтверждается актом от 06.11.2009 о выявленных дефектах.

При этом, выявленные недостатки не были связаны с проведением текущего ремонта, а являлись недостатками сданного в аренду оборудования, в связи с чем в ноябре 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2009 N 38/08-09 с 07.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, т.е. в состоянии пригодном для использования в деятельности арендатора.

Согласно статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Выявленные недостатки не могли быть устранены силами арендодателя - ООО "Эллада" в виду отсутствия у него соответствующего персонала, материально-технических средств, т.е. ООО "Эллада" требовалось привлечение сторонних специалистов.

Учитывая взаимный интерес сторон к возобновлению договорных отношений, общество письмом исх. от 07.11.2009 N 01.0802.225 в адрес ООО "Эллада" обязалось произвести устранение выявленных недостатков собственными силами в счет исполнения своих обязательств по соглашению.

На основании указанных договоренностей в период с 07.11.2009 по декабрь 2009 года силами общества производился ремонт оборудования, в связи с чем арендная плата ООО "Эллада" за указанный период не начислялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества и ООО "Эллада" имели экономическое обоснование и деловую цель, были обусловлены взаимным интересом и не противоречили основным видам предпринимательской деятельности обществ и действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-1924/2014 решение инспекции от 31.12.2013 N 2.10-07/02959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эллада", было признано недействительным.

Указанным решением доначисление ООО "Эллада" налога на добавленную стоимость в размере 3 039 627 рублей по эпизоду, связанному с передачей в адрес общества производственной линии "FIRE" для производства кровельных и гидроизоляционных материалов, принадлежащей на праве собственности ООО "Эллада", признано незаконным.

При рассмотрении дела N А54-1924/2014 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что передача имущества от ООО "Эллада" в адрес общества не содержит признаков безвозмездности, в связи с чем доначисление ООО "Эллада" НДС признано необоснованным. В ходе проведения налоговой проверки инспекций не исследовался вопрос о рыночной стоимости выпущенной обществом в период испытаний готовой продукции, не установлено, что стоимость указанной продукции так превышает стоимость выполненных заводом работ, что это может служить основанием для вывода о безвозмездности передачи спорного оборудования. Инспекцией в обжалуемом решении не указано на наличие доказательств того, что производственная линия могла быть введена в эксплуатацию без проведения пуско-наладочных работ.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на проведение пробной эксплуатации (обкатки) объекта в целях установления необходимости (либо ее отсутствия) проведения дополнительных работ для доведения объекта до состояния, в котором он сможет быть введен в постоянную эксплуатацию.

В деле N А54-1924/2014 суды установили, что в рассматриваемом случае выпуск готовой продукции являлся необходимым условием проведения испытания спорного оборудования до выхода на проектную мощность.

Согласно техническому паспорту на оборудование, представленному в материалы настоящего дела (том 3, л. д. 85-100), в перечень пуско-наладочных работ входят дополнительные работы, связанные с наладкой и освоением проектной мощности (комплексные работы по опробованию работы оборудования с выпуском готовой продукции; работы ведутся до выхода на проектную мощность), устранение сбоев в работе оборудования (работы ведутся с выпуском готовой продукции до выхода на проектную мощность).

При этом указанные работы ведутся до достижения уровня проектной мощности не менее 4500 м/час и достижения параметров, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпусков продукции в объеме проектных мощностей.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Таким образом, налогоплательщики, вступая в легальные гражданско-правовые отношения включая сделки), вправе заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (статьи 1, 421 и 422 ГК РФ).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций знается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ, для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ являются безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг), либо имущественных прав.

При этом, безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

По правилам статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание безвозмездный характер отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13986/12, если между налогоплательщиком и его контрагентом имеют место возмездные отношения, то никакие товары или услуги, которые налогоплательщик получает от такого третьего лица без дополнительной оплаты, не могут считаться полученными безвозмездно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09 указано, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Возмездность сделки характеризуется предоставлением не только оплаты, но и иного встречного исполнения в качестве выполнения своих обязательств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05, от 26.04.2002 N 7030/01, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от21.12.2005 N 104).

В настоящем деле налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ООО "Эллада" в спорный период предоставить налогоплательщику имущество на безвозмездной основе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные отношения нельзя квалифицировать как безвозмездные, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место встречное представление в виде осуществления пусконаладочных и ремонтных работ. Следовательно, внереализационный доход, подлежащий определению, отсутствовал. Соответственно, у налогового органа не имелось оснований для применения положений статьи 40 НК РФ для определения размера такого дохода.

Оценив представленный инспекцией в материалы дела скриншот сайта компании "ТехноНиколь", расположенного в сети Интернет по адресу http://www.tn.ru/abou t/o tehnonikol/industry/factories/tehnofleks/, приняв во внимание, что этот сайт не является официальным сайтом общества, в связи чем оно не несет ответсвтенности за достоверность размещенных на нем сведений, суд первой инстанции правомерно не принял этот скриншот в качестве надлежащего доказательства позиции налогового органа.

Информация, указанная в скриншоте противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле и деле N А54-1924/2014, в соответствии с которыми производственная линия была приобретена ООО "Эллада" у ООО "Кровельная компания Технофлекс" в августе 2008 года, в сентябре 2008 года проводились работы по монтажу линии, а в период с февраля по июль 2009 года - проводились работы по пуско-наладке. Линия была введена в эксплуатацию только в июле 2009 года.

Таким образом, оснований для вывода о безвозмездной передаче и использовании имущества не имеется, поскольку у собственника оборудования - ООО "Эллада" отсутствовало намерение освободить общество от обязанностей по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров I работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнение следующих условий: наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, за исключением операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Инспекцией правильность оформления счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Кровельная компания Технофлекс", ООО "Руфинвест" и ООО "Эллада" не оспаривается. Принятие к учету приобретенных услуг подтверждено регистрами бухгалтерского учета. Арендованное оборудование применяется обществом в производственной деятельности, облагаемой НДС продукции.

Следовательно, у инспекции не было оснований для непринятия к вычету НДС по указанным хозяйственным операциям.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество является производителем готовой продукции - рулонных кровельных материалов. Для производства данной готовой продукции необходимо сырье - полиэтилен высокого давления (вторичный ранула).

Указанное сырье для использования при производстве рулонных кровельных материалов было приобретено обществом у ООО "Промкомплект" на основании договора поставки от 16.03.2009 N 16/03.

Для подтверждения принятия сырья на учет обществом были предоставлены товарные закладные, регистры бухгалтерского учета, а также требования-накладные на списание сырья в производство.

Счета-фактуры, полученные от ООО "Промкомплект", соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

ООО "Промкомплект" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Инспекцией не представлены доказательства того, что общество имело основание подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе регистрации, учредителе либо руководителе ООО "Промкомплект".

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на показания Сорокина А.А., отрицающего причастность к деятельности ООО "Промкомплект", однако не отрицающего своего участия в регистрации этой организации в качестве юридического лица, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 также указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации материалов и оборудования в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком ООО "Промкомплект" в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны ООО "Промкомплект".

Кроме того, оценив проведенные по заказу налогового органа заключение почерковедческой экспертизы от 03.10.2013 N 11/13, а также приняв во внимание представленные обществом заключения специалистов АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" N 01/03/08/2015 от 13.08.2015, а также НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО Центр криминалистических экспертиз N 009678/ 3/ 62001/ 322015/ И-5340 от 12.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 03.10.2013 N 11/13 не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что сами по себе выводы, изложенные в этом заключении не подтверждают правомерность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу соответствующих сумм по НДС.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела заключений специалистов АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" от 13.08.2015 и НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 12.08.2015, отклоняется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от.6.10.2003 N 329-, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт отрицания директором своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией (в т. ч. из-за возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий).

Обследование юридического адреса ООО "Промкомплект" проведено инспекцией в сентябре 2013 года. Однако, отсутствие ООО "Промкомплект" по юридическому адресу в 2013 году не свидетельствует о том, что в проверяемый период (2009 год) данное общество (его исполнительный орган) не располагалось по указанному адресу и не вело реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция ссылалась также на анализ движения денежных средств ООО "Промкомплект" по расчетному счету в банке, в результате которого установлено наличие разносторонних расчетных операций за различные виды товаров.

При этом налоговый орган не пояснил, каким образом на основании движений по расчетному счету им установлен факт отсутствия закупки товара, который впоследствии был реализован обществу. Вместе с тем данный товар мог быть приобретен через комиссионера либо оплачен в другой период времени.

В течение 2009 года ООО "Промкомплект" представляло отчетность в налоговый орган по месту учета, заявляя доход от реализации товара и исчисляя налоги.

Довод инспекции о том, что общество не предоставило документы на транспортировку товара от ООО Промкомплект" также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не опровергает факта реальной поставки материалов на склад общества.

Согласно пункту 3 договора поставки от 16.03.2009 N 16/03, заключенного с ООО "Промкомплект" продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.

Из сведений, содержащихся в акте проверки и приложениях к нему следует, что в проверяемый период (2009 год) ООО "Промкомплект" совершало многочисленные хозяйственные операции по реализации товаров не только в адрес общества, но и иным покупателям. Указанное обстоятельство подтверждает реальность деятельности ООО "Промкомплект" по приобретению и реализации товаров в проверяемом периоде.

Факт приобретения обществом материалов у ООО "Промкомплект" подтверждено надлежаще оформленными первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры).

Списание материалов в производство подтверждается требованиями-накладными на отпуск материалов.

Кроме того, инспекцией установлено, что цена, по которой общество закупало сырье у ООО "Промкомплект", соответствует уровню цен на данное сырье за определенный промежуток времени.

Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных операций между обществом и ООО "Промкомплект", следовательно, доводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом НДС неправомерны.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверившись перед заключением договора с ООО "Промкомплект" в его государственной регистрации в качестве юридического лица. При заключении договоров ООО "Промкомплект" были представлены учредительные документы. Копии указанных документов были предоставлены обществом налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, инспекцией также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-1727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова