Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13569/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А47-8641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-8641/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Рефлексотерапии" (далее - общество, ООО "Центр Рефлексотерапии") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением. В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство сослалось на то, что плановая проверка в отношении юридического лица проведена на законных основаниях. Апеллянт указывает, что в соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетике, в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раз в три года.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным довод суда о недоказанности события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушений пп."б" п.4 и пп. "б" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012. В ходе судебного заседания представитель привлекаемого лица к административной ответственности не оспаривал факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, по своей инициативе представлял суду прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО "Центр Рефлексотерапии", что несомненно доказывает факт занятия обществом деятельностью по оказанию услуг на возмездной основе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2015 объявлялся перерыв до 02.12.2015 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 25.11.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.07.2015 на основании распоряжения N 1569 от 03.07.2015 Министерством здравоохранения Оренбургской области в отношении ООО "Центр Рефлексотерапии" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проверок на 2015 год (л.д. 16-17).

Из п. 5 распоряжения следует, что задачами проверки является оценка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

23.07.2015 проведен осмотр помещений ООО "Центр Рефлексотерапии" по результатам которого составлен акт обследования помещения (л.д. 34).

06.08.2015 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 44 (л.д. 28-31). Из акта проверки следует, что при проведении проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований: пп. "б" п. 4, пп. "б" п. 5, пп. "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N291 от 16.04.2012 г. (в редакции, действовавшей на момент проверки) (далее - Положение о лицензировании).

06.08.2015 ООО "Центр Рефлексотерапии" выдано предписание N 02-08-10/27 об устранении нарушений лицензионных требований и условий со сроком исполнения 25.02.2016. Данное предписание обществом получено, о чем свидетельствует подпись генерального директора Фаисханова Р.Я. (л.д. 32-33).

06.08.2015 по результатам проверки в отношении ООО "Центр Рефлексотерапии" в присутствии генерального директора общества составлен протокол N 29 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола в этот же день вручена нарочно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество при осуществлении медицинской деятельности совершены следующие нарушения:

- в нарушение требований пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании и Приложения N 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 38 от 02.02.1999 "О мерах по дальнейшему развитию рефлексотерапии в Российской Федерации", при проверке не представило: пинцет анатомический, пинцет глазной, зажимы, ножницы, набор для аппликационной терапии (пластинки из разных металлов, магниты и др.), набор Цубо, зонд для пальпации аурикулярных точек, лоток, аппараты для электропунктурной диагностики, электропунктуры, электроакупунктуры, лазерной рефлексотерапии, магнитной рефлексотерапии, а также не представлены документы на указанные выше оборудование, инструменты;

- в нарушение требований пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании не соблюдает установленный генеральным директором общества Порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, поскольку не проводятся экспертизы медицинских карт пациентов (протоколы экспертной оценки качества медицинской помощи неведутся, не осуществляется анализ проведенного контроля качества медицинской помощи в объеме, установленном указанным Порядком;

- в нарушение требований пп. "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании и Приказа Минздрава России N 378н от 17.06.2013 "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения", этиловый спирт храниться с нарушением требований, не ведется предметно-количественный учет этилового спирта; не назначено лицо, уполномоченное на ведение и хранение журнала операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

На основании материалов проверки Министерство здравоохранения Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилосья в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "Центр Рефлексотерапии" к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения плановой проверки в отношении общества не имелось.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в (1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ, Закон о лицензировании) предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 12 Положения о лицензировании установлено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и включает в том числе проведение проверок соблюдения порядков оказания медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Предметом, указанных в части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является:

1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии;

2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата;

3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) установлено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944 утвержден Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся чаще, чем 1 раз в три года, в который входят следующие виды деятельности: оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи; оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи; оказание скорой медицинской помощи.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, плановая проверка лицензионных требований в отношении лицензиата может быть проведена лицензирующим органом по истечении трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, но не ранее, чем по истечении одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-56-01-001484, выданную 21.05.2015 на следующие виды медицинской деятельности: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рефлексотерапии и организации здравоохранения и общественному здоровью.

При этом, указанные в лицензии виды деятельности не входят в Перечень видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944, в отношении которых плановые проверки могут проводиться чаще, чем 1 раз в 3 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-56-01-001484, выданную 21.05.2015, при этом, административным органом плановая проверка лицензионных требований проведена 23.07.2015 (спустя 2 месяца после выдачи лицензии), т.е. до истечения одного года с момента выдачи проверяемому лицу лицензии, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, полученные административным органом результаты проверки лицензионных требований по лицензии N ЛО-56-01-001484, выданной 21.05.2015, в данном случае не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением требований Закона о лицензировании.

Кроме того, порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, порядок переоформления лицензии регламентирован статьями 14, 18 Закона о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии со частью 16 статьи 18, в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Следовательно, у административного органа не было оснований проводить проверку спустя 2 месяца после выдачи (переоформления) лицензии.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Рассмотрев материалы дела, суд также приходит к выводу, что административным органом в качестве обоснования квалификации выявленных нарушений, не представлено и доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом также не доказано и событие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в части нарушений пп. "б" п. 4 и пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании, так как в момент проверки не устанавливался факт осуществления медицинской деятельности обществом.

Представленный в материалы дела прейскурант цен на услуги (консультация врача, процедура иглорефлексотерапии, рефлексотерапевтический массаж) сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанные в нем медицинские услуги действительно оказывались обществом с момента выдачи лицензии до момента проведения проверки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (в части отсутствия экспертизы медицинских карт пациентов и отсутствие анализа проведенного контроля качества) и отсутствие у него инструментов и аппаратуры (перечисленной в протоколе об административном правонарушении), необходимой для оказания услуг рефлексотерапии.

Согласно утвержденному 02.03.2015 Порядку осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (л.д. 39), кратность проведения экспертизы первичной медицинской документации (к которой относятся и карты пациентов) установлена 1 раз в 6 месяцев. Поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности получена обществом 21.05.2015, общество вправе осуществлять медицинскую деятельность с указанной даты. Следовательно, срок экспертизы первичной медицинской документации на момент проверки не истек, следовательно, событие административного правонарушения в действиях общества в данной части отсутствует.

Из представленного обществом в судебном заседании прейскуранта услуг следует, что оно предлагает оказать услуги: консультация врача, процедура иглорефлексотерапии и рефлексотерапевтический массаж. Как указывает лицо, привлекаемое к ответственности, указанные в протоколе инструменты, для оказания услуг, указанных в прейскуранте, не требуются. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как оснований для привлечения общества к административной ответственностью не имеется, в связи с нарушением Министерством проведения проверки лицензионных требований, результаты которой не могут использоваться в качестве допустимых доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-8641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин