Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26137/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-29834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева Р.В. (доверенность от 01.04.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Салмановой Р.Н. (доверенность от 01.11.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26137/2015) ТСЖ "Чемпион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-29834/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по ООО "Управляющая компания "Доверие"

к ТСЖ "Чемпион" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Чемпион" (далее - Товарищество) о взыскании 1 440 302 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 363 696 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-29834/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в заявленный период истец не являлся абонентом ресурсоснабжающей организации ОАО "ТГК", он не мог оказывать коммунальные услуги.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным, принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 оказал Товариществу коммунальные услуги на основании договора N 44/11 от 25.11.2011 г.

Поскольку стоимость оказанных услуг по теплоснабжению Товариществом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как явствует из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества между истцом и ответчиком заключен договор управления N 44/11 от 25.11.2011 г.

В целях исполнения указанного договора в части предоставления коммунальных услуг истец заключил договор N 47/11 от 25.11.2011 г. с ЗАО "Стройкомплекс ХХI", которое является стороной по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и организовывает поставку тепла и горячей воды в многоквартирный дом. ООО "УК Доверие" возмещает затраты ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в размере счетов от ресурсоснабжающей организации.

Истцом представлены доказательства того, что им за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. было предоставлено ответчику коммунальных услуг (в виде тепла и горячей воды) на сумму 1 339 998 руб. 72 коп. Указанная сумма подтверждается актами и счетами от ресурсоснабжающей организации в адрес ЗАО "Стройкомплекс ХХI" и которая перевыставлена истцу.

Доказательства оплаты указанной суммы за теплоснабжение ответчик не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства - акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму материалами дела подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил ко взысканию 363 696 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.06.2015 г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным с учетом применения истцом ставки рефинансирования (8%) меньшей, чем установлена Центральным Банком Российской Федерации (8,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период истец не мог оказывать коммунальные услуги, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами, перевыставляемыми ЗАО "Стройкомплекс ХХ" истцу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 г. по делу N А56-29834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало