Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12872/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-57401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от объединенного института ядерных исследований - Величенко А.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 007-02/277,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гирфанов Р.И., представитель по доверенности от 06.08.2015 N 219/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу объединенного института ядерных исследований на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-57401/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению объединенного института ядерных исследований к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

объединенный институт ядерных исследований (далее - институт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1/357/77.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, объединенный институт ядерных исследований обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов института возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы института.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба института подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 управлением по адресу: Московская область, город Дубна, улица Понтекорво, дома 25, выявлено нарушение статей 42, 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ, выразившееся в размещении на участке с зелеными насаждениями транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С799-МВ90.

Управление сделало запрос в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как сообщил ОГИБДД МВД России, согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем (собственник) данного автомобиля является институт.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 25.05.2015 вынесло постановление N 1/357/77 о привлечении института к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, институт обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях института состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 5, 31, 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Объединенный институт ядерных исследований является международной межправительственной научно-исследовательской организацией, и к ее деятельности применяется Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, от 05.12.1980 (Будапештская конвенция).

Согласно статье VI Будапештской Конвенции, имущество и активы организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации от 23.10.1995, имущество организации, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, не подлежит обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме административного и судебного вмешательства.

Постановлением от 25.05.2015 управление привлекло институт к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что вынесенное управлением постановление о привлечении института к административной ответственности подлежат признанию недействительными, так как не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы института.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования института - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-57401/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.05.2015 N 1/357/77 о привлечении объединенного института ядерных исследований к административной ответственности по части 2 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судьи

Е.Н. Виткалова