Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14594/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

А65-14000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" - представителя Шайхутдиновой А.С. (доверенность N 1 от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14000/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" (ОГРН 1041646600643, ИНН 1652010099), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (ОГРН 1021605754004, ИНН 1605003457), Алексеевский район, пгт Алексеевское,

о взыскании задолженности в размере 4 053 524 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 3 439 261 руб. 12 коп., процентов за пользование товарным коммерческим кредитом в размере 614 263 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 053 524 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 3 439 261 руб. 12 коп., процентов за пользование товарным коммерческим кредитом в размере 614 263 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" взыскан основной долг в размере 3 439 261 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч двести шестьдесят один) руб. 12 коп., проценты за пользование товарным коммерческим кредитом в размере 614 263 (шестьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 67 коп., а также 43 268 (сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14000/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на явную завышенность размера процента неустойки, предусмотренного договором поставки N 80 от 09.01.2014, а также на отсутствие у истца статуса микрофинансовой организации.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Керамика-Маркет" не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства арбитражного суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 80 от 09.01.2014 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) или товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора поставки истец поставил товар на общую сумму 22 247 088 руб. 72 коп., а ответчик принял его, но оплатил товар лишь частично. Претензия за исх. N 161-юр от 25.05.2015 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки, истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 22 247 088 руб. 72 коп.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены: счета фактуры и товарные накладные N 3 от 06.01.2014 г., N 8 от 09.01.2014 г., N 14 от 10.01.2014 г., N 16 от 11.01.2014 г., N 34 от 14.01.2014 г., N 37 от 15.01.2014, N 47 от 16.01.2014, N49 от 17.01.2014, N 50 от 18.01.2014, N 99 от 10.02.2014, N 106 от 12.02.2014, N110 от 13.02.2014, N 115 от 14.02.2014, N131 от 18.02.2014, N183 от 18.02.2014, N135 от 19.02.2014,N139 от 20.02.2014, N 184 от 20.02.2014, N153 от 25.02.2014, N160 от 26.02.2014, N167 от 27.02.2014, N180 от 28.02.2014, N185 от 28.02.2014, N192 от 01.03.2014, N197 от 03.03.2014, N198 от 03.03.2014, N203 от 04.03.2014, N206 от 05.03.2014, N207 от 05.03.2014, N213 от 06.03.2014, N 230 от 11.03.2014, N236 от 12.03.2014, N241 от 13.03.2014, 248 от 14.03.2014, N252 от 15.03.2014, N257 от 17.03.2014, N262 от 18.03.2014, N268 от 19.03.2014, N272 от 20.03.2014, N275 от 21.03.2014, N284 от 22.03.2014, N 285 от 24.03.2014, N 302 от 25.03.2014, N307 от 26.03.2014, N313 от 27.03.2014, N316 от 28.03.2014, N317 от 29.03.2014, N318 от 30.03.2014, N337 от 31.03.2014, N 343 от 01.04.2014, N 344 от 02.04.2014, N349 от 03.04.2014, N350 от 04.04.2014, N373 от 07.04.2014, N387 от 09.04.2014, N402 от 11.04.2014, N417 от 14.04.2014, N 420 от 15.04.2014, N421 от 16.04.2014, N430 от 17.04.2014, N 437 от 18.04.2014, N442 от 21.04.2014, N443 от 22.04.2014, N 459 от 23.04.2014, N468 от 24.04.2014, N473 от 25.04.2014, N480 от 26.04.2014, N487 от 28.04.2014, N499 от 29.04.2014, N508 от 30.04.2014, N513 от 02.05.2014, N 519 от 05.05.2014, N524 от 06.05.2014, N 529 от 07 05.2014, N535 от 08.05.2014, N543 от 10.05.2014, N549 от 12.05.2014, N557 от 13.05.2014, N 564 от 14.05.2014, N579 от 16.05.2014, N 584 от 17.05.2014, N 590 от 19.05.2014, N 596 от 20.05.2014, N 605 от 21.05.2014, N 607 от 22.05.2014, N 621 от 23.05.2014, N 639 от 27.05.2014, N 640 от 27.05.2014, N 641 от 28.05.2014, N 653 от 29.05.2014, N 664 от 30.05.2014, N 665 от 30.05.2014, N 666 от 30.05.2014, N 677 от 31.05.2014, N 684 от 01.06.2014, N 685 от 02.06.2014, N 686 от 02.06.2014, N692 от 03.06.2014, N693 от 03.06.2014, N705 от 04.06.2014, N716 от 05.06.2014, N 727 от 06.06.2014, N 728 от 07.06.2014, N738 от 09.06.2014, N753 от 11.06.2014, N 789 от 17.06.2014, N797 от 18.06.2014, N816 от 18.06.2014, N 809 от 20.06.2014, N820 от 21.06.2014, N859 от 23.06.2014, N836 от 24.06.2014, N860 от 24.06.2014, N840 от 25.06.2014, N841 от 26.06.2014, N 842 от 26.06.2014, N890 от 30.06.2014, N911 от 02.07.2014, N912 от 03.07.2014, N913 от 04.07.2014, N941 от 07.07.2014, N942 от 08.07.2014, N1006 от 14.07.2014, N1007 от 15.07.2014, N1021 от 16.07.2014, N1030 от 16.07.2014, N1036 от 17.07.2014, N1066 от 18.07.2014, N1071 от 19.07.2014, N1058 от 22.07.2014, N1059 от 22.07.2014, N1060 от 23.07.2014, N1093 от 24.07.2014, N1104 от 25.07.2014, N1114 от 26.07.2014, N1146 от 29.07.2014, N1147 от 30.07.2014, N1149 от 31.07.2014, N1161 от 01.08.2014, N1248 от 11.08.2014, N1281 от 12.08.2014, N1282 от 13.08.2014, N1284 от 14.08.2014, N1338 от 18.08.2014, N1446 от 04.09.2014, N1453 от 05.09.2014, N1466 от 06.09.2014, N1477 от 08.09.2014, N 1592 от 19.09.2014, N1801 от 16.10.2014, N1827 от 21.10.2014, N1860 от 27.10.2014, N1868 от 28.10.2014, N1878 от 29.10.2014, N1888 от 30.10.2014, N1901 от 31.10.2014, N1918 от 04.11.2014, N1925 от 05.11.2014, N2102 от 05.12.2014, N2115 от 09.12.2014, N2123 от 10.12.2014, N2129 от 11.12.2014, N2154 от 15.12.2014, N2161 от 16.12.2014, N2168 от 17.12.2014, N2194 от 22.12.2014, N2199 от 23.12.2014, N 2214 от 25.12.2014, N2220 от 26.12.2014, N 2229 от 27.12.2014, N10 от 12.01.2015, N 16 от 13.01.2015, N 20 от 14.01.2015, N 30 от 15.01.2015, N 36 от 16.01.2015, N 41 от 17.01.2015, N56 от 19.01.2015, N 67 от 20.01.2015, N 75 от 21.01.2015, N84 от 22.01.2015, N91 от 23.01.2015, N96 от 24.01.2015, N 102 от 26.01.2015, N 195 от 27.01.2015, N 115 от 28.01.2015, N121 от 29.01.2015, N128 от 30.01.2015, N135 от 31.01.2015, N140 от 02.02.2015, N143 от 03.02.2015, N151 от 04.02.2015, N159 от 05.02.2015, N166 от 06.02.2015, N167 от 07.02.2015, N179 от 09.02.2015, N183 от 10.02.2015, N222 от 16.02.2015, N225 от 17.02.2015, N229 от 18.02.2015, N234 от 19.02.2015, N235 от 20.02.2015, N236 от 21.02.2015, N248 от 24.02.2015, N260 от 25.02.2015, N266 от 26.02.2015, N275 от 27.02.2015, N281 от 28.02.2015, N290 от 02.03.2015, N300 от 03.03.2015, N307 от 04.03.2015, N316 от 05.03.2015, N324 от 06.03.2015, N346 от 11.03.2015, N 356 от 12.03.2015, N 368 от 13.03.2015, N373 от 14.03.2015, N378 от 16.03.2015, N384 от 17.03.2015, N395 от 18.03.2015, N402 от 19.03.2015, N408 от 20.03.2015, N409 от 21.03.2015, N422 от 23.03.2015, N431 от 24.03.2015, N442 от 25.03.2015, N447 от 26.03.2015, N454 от 27.03.2015, N 461 от 28.03.2015, N467 от 30.03.2015, N518 от 30.03.2015, N478 от 31.03.2015, N480 от 31.03.2015, N481 от 31.03.2015, N498 от 01.04.2015, N499 от 01.04.2015, N513 от 02.04.2015, N514 от 02.04.2015, N521 от 03.04.2015, N 522 от 03.04.2015, N530 от 04.04.2015, N533 от 06.04.2015, N540 от 07.04.2015, N549 от 08.04.2015, N550 от 08.04.2015, N555 от 09.04.2015, N567 от 10.04.2015, N574 от 11.04.2015, N578 от 13.04.2015, N585 от 14.04.2015, N594 от 15.04.2015, N607 от 17.04.2015, N608 от 17.04.2015, N614 от 18.04.2015, N617 от 20.04.2015, N624 от 21.04.2015, N629 от 22.04.2015, N630 от 22.04.2015, N636 от 23.04.2015, N 637 от 23.04.2015, N650 от 25.04.2015, N653 от 27.04.2015, N694 от 06.05.2015, N703 от 07.05.2015, N707 от 08.05.2015, N714 от 12.05.2015, N721 от 13.05.2015, N724 от 14.05.2015, N732 от 15.05.2015, N738 от 16.05.2015, N749 от 18.05.2015, N753 от 19.05.2015, N754 от 19.05.2015, N764 от 20.05.2015, N773 от 21.05.2015 (л.д. 69-189 т.1, л.д. 1-145 т.2, л.д. 1-185 т.3).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных, печатью и штампом организации, а также подписью ответственного лица.

При этом, ответчиком не выражено каких-либо претензий относительно качества поставленного и принятого товара.

В материалах дела, кроме того, имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 25.05.2015 г., подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 439 261.12 руб. (т. 1 л.д. 21-24). Указанный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен круглыми печатями организаций (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что в случае отсутствия у Покупателя признаков неплатежеспособности и наличия положительной деловой репутации по решению Поставщика Покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты партии продукции (отсрочка платежа) в пределах суммы 500 000 рублей сроком до одного месяца. Отсрочка платежа исчисляется со дня получения партии продукции Покупателем (Грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными, счетами фактурами, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Ответчиком факт получения товара не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в установленный договором срок, доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 439 261 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов о незаконности либо необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 439 261 руб. 12 коп. в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно п. 4.4 договора поставки, поставка партии продукции по настоящему Договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты (пункты 4.3.) и до наступления момента фактической оплаты партии продукции по ставке 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной партии продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом в период с момента поставки партии продукции до момента наступления срока оплаты включена в стоимость продукции. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца (л.д. 7-14), размер процентов за пользование товарным коммерческим кредитом составляет 614 263.67 руб.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки, подписанном ответчиком без возражений.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет платы за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, не оспорил.

В связи с изложенным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 614 263 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что неустойка, взыскания которой требует истец, в 4,43 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, такой размер неустойки является чрезмерным и не соответствует компенсационному характеру мер гражданской ответственности.

Однако, как усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 823 ГК РФ, а не неустойки.

Согласно п. 4.4 договора поставки, поставка партии продукции по настоящему Договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты (пункты 4.3.) и до наступления момента фактической оплаты партии продукции по ставке 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной партии продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом в период с момента поставки партии продукции до момента наступления срока оплаты включена в стоимость продукции. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условиях их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обусловливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение периода пользования именно как плату за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Указанные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А12-2807/2014.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несогласии с чрезмерным, по его мнению, размером неустойки, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Доводов о неправомерности заявления требований истцом о взыскании платы за использование коммерческого кредита в апелляционной жалобе не содержится.

Указание ответчиком в жалобе не отсутствие статуса микрофинансовой организации у истца также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как положения о коммерческом кредите согласно статьи 823 ГК РФ могут быть использованы любыми хозяйствующими субъектами в своей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова