Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50692/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-108215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "АвтоТранс+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-108215/2015 судьи Сизовой О.В. (84-901)

по заявлению ООО "АвтоТранс+" (ОГРН 1087452008192)

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России"

при участии:

от заявителя: Калашникова Т.А. по дов. от 26.11.2015 N б/н;

Шурина Т.Я. по дов. от 26.11.2015 N б/н;

Красногоров С.В. по дов. от 26.11.2015 N б/н;

от ответчика: Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015 N б/н;

от третьего лица: Житорева М.В. по дов. от 18.05.2015 N ЦБ/ЮР-б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "АвтоТранс+" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) по делу N РНП-27/15 от 26.01.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что в последний день для подписания контакта 10.11.2014 у заявителя отсутствовала техническая возможность проставления подписи - по вине заказчика площадка не была разблокирована после возобновления процедуры определения поставщика. По мнению заявителя, в его действиях не усматривается признаков недобросовестности, намеренного уклонения от заключения контракта, а напротив действия самого заказчика свидетельствуют о его нежелании заключать и исполнять контракт именно с данным поставщиком, ставшим победителем аукциона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в УФАС по Московской области поступили сведения, представленные ФКУ "Центральная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "АвтоТранс+" в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения государственного контракта на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанному с отправкой, приемкой контейнеров и креплением грузов в ФКУ "ЦОБХР МВД России".

На основании указанного обращения УФАС по Московской области возбуждено и рассмотрено дело N РНП-67/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно пункту 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу пункта 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из обстоятельств дела и установлено антимонопольным органом, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2014 N 0348100052114000132-3 "АвтоТранс+" признано победителем аукциона.

Оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 21.10.2014 направить победителю аукциона ООО "АвтоТранс+" проект контракта в установленный законом срок.

22.10.2014 Участником направлен протокол разногласий в адрес Заказчика, с просьбой изменения спецификации товара. Заказчиком 22.10.2014 обработан протокол разногласий и повторно направлен Участнику проект контракта.

28.10.2014 Участником повторно направлен протокол разногласий в адрес Заказчика.

29.10.2014 Заказчик повторно обработал протокол разногласий и повторно направил Участнику проект контракта.

05.11.2014 Участником повторно направлен протокол разногласий в адрес Заказчика.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что протокол разногласий направлен участником в адрес Заказчика, через электронную площадку, по истечении пятнадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем Заказчиком 10.11.2014 сформирован протокол об отказе от заключения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в последний день для подписания контакта 10.11.2014 у заявителя отсутствовала техническая возможность проставления подписи - по вине заказчика площадка не была разблокирована после возобновления процедуры определения поставщика.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, в рассматриваемом случае срок для совершения победителем электронного аукциона действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, истек до 01.11.2014, т.е. до приостановления процедуры определения поставщика.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что ООО "АвтоТранс+" не направил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, в соответствии со ст. 37, 70, 104 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя в его действиях не усматривается признаков недобросовестности, намеренного уклонения от заключения контракта, а напротив действия самого Заказчика свидетельствуют о его нежелании заключать и исполнять контракт именно с данным поставщиком, ставшим победителем аукциона.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Факт уклонения заявителя от исполнения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, является основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа, уклонившимся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-108215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко