Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14789/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-14045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-14045/2015

по иску товарищества собственников жилья "Пушкина, 66" (ОГРН 1096601001562, ИНН 6601014785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (ОГРН 1096601001562, ИНН 6601014785)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкина, 66" (далее - истец, ТСЖ "Пушкина, 66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкур" (далее - ответчик, ООО "Тэкур") о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств в размере 241 166 руб. 45 коп., из которых 207 390 руб. 18 коп. неосновательное обогащение (из них 180 204 руб. 18 коп. средства, полученные от населения с 01.01.2013 года по 01.10.2013 года за содержание общего имущества, 27 186 руб. 00 коп. экономия за тепловую энергию за период 2011/2012 годы, определенная как разница между стоимостью исчисленной исходя из действующих нормативов и фактически потребленной тепловой энергией, исчисленной на основании показаний приборов учета), 33 776 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.01.2013 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тэкур" в пользу ТСЖ "Пушкина, 66" взыскано 227 399 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 207 390 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 008 руб. 83 коп., начисленные за период с 02.12.2014 по 01.04.2015, а также 7 376 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Тэкур" и ТСЖ "Пушкина,66" 01.12.2009 был заключен Договор, в соответствии с которым ООО "Тэкур", как управляющая компания, по заданию ТСЖ "Пушкина,66" за плату обеспечивает оказание услуг по управлению общим имуществом.

Договор считается заключённым до 31.12.2009 года (п. 3.1. Договора), а при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продлённым на тот же срок, то есть один год, и на тех же условиях (п. 3.2 Договора).

Из Дополнительного соглашения от 29.12.2010 года, следует, что договор заключен с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года, продлён на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и по окончании срока своего действия считается продлённым на очередной календарный год, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его срока.

Заявитель жалобы полагает, что участвовал в договоре в качестве агента, а непосредственное управление и расчёты с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющие коммунальные услуги, самостоятельно осуществляет Товарищество (Принципал) путём заключения соглашения о расщеплении платежей.

29.12.2012 состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором в бланке голосования стоит вопрос о смене управляющей компании, а в протоколе - изменить способ управления многоквартирным домом на способ управления ТСЖ.

Поскольку ответчик возражал против расторжения договора, а смены способа управления 29.12.2012, по сути, не произошло, то договор 01.12.2009 считается действующим. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик также не согласен с результатом произведённого судом перерасчёта процентов.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 29.12.2012, соглашений от 17.10.2013, от 31.12.2013, от 31.12.2013, от 01.12.2014, отзыва от 24.04.2015, решения Алапаевского городского суда от 17.05.2013 по делу N 12-69/2013, решения Мирового судьи N 2-384/2013 от 05.09.2013, реестра голосования собственников, присутствующих на общем собрании собственников от 19.12.2012.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их приобщении к материалам дела судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении остальных документов не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Пушкина в г. Алапаевске на общем собрании, проведенном 24.11.2009, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Пушкина, 66".

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2009, по условиям которого ответчик (управляющая компания) принял на себя обязательство обеспечивать оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общим имуществом, деятельность.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 с условием о продлении его действия при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 стороны установили, что срок действия договора продлен до 31.12.2011 и по окончании срока своего действия считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его срока.

29.12.2012 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора с 01.01.2013 с требованием передать техническую документацию.

Из пояснений представителя истца следует, что заявление истца об одностороннем отказе от договора основано на решении общего собрания собственников, состоявшегося 29.12.2012, о смене управляющей компании.

Между тем, в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 ответчик продолжал собирать от собственников помещений дома N 66 по ул. Пушкина плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

01.12.2014 стороны подписали соглашение N 5, в п.3 которого установили, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 ООО "Тэкур" оказало жилищных услуг ТСЖ "Пушкина, 66" по договору управления от 01.12.2009 на общую сумму 268 458 руб.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что с учетом экономии 2012 года в размере 27 186 руб. и денежных средств, указанных в п.п. 1, 2, 4 соглашения, израсходованных денежных средств согласно п.п. 3, 5 настоящего соглашения, задолженность ООО "Тэкур" перед ТСЖ "Пушкина, 66" составляет 1 538 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 денежных средств в размере 207 390 руб.18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 207 390 руб.18 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования в части процентов удовлетворены судом в сумме 20 008 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик получал от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг вплоть до октября 2013 года.

Ответчик ссылается на то, что он оказывал услуги до 01.10.2013 на законных основаниях.

Данный довод не нашел под собой документального подтверждения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Управление общим имуществом многоквартирного дома может управляться только одним из установленных законом способов управления.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Утверждение ответчика о том, что на общем собрании собственником помещений от 29.12.2012 истец не менял способ управления домом, не принимается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление о расторжении договора от 29.12.2012, учитывая, что решение общего собрания собственников не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля истца была направлена на расторжение спорного договора с 01.01.2013 и прекращение обязательств ответчика по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец отказался от договора управления с ответчиком, с 01.01.2013 ответственным за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг перед собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанным перед ресурсоснабжающими организациями за оплату потребленных коммунальных ресурсов является истец.

Довод жалобы о том, что договор управления от 01.12.2009 в предусмотренном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим, отклоняется, поскольку собственники помещений, принимая решение о расторжении договора управления с ООО "Тэкур" реализовали свое право, предоставленное законодательством РФ.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с нанятой управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Факт получения ответчиком в период с января по сентябрь 2013 года денежных средств от собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в общей сумме 207 390 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку договор от 01.12.2009 в отношении многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Пушкина в г. Алапаевске прекратился с 01.01.2013, ответчиком в период с января по сентябрь 2013 года получены денежные средства за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 207 390 руб. 18 коп., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворено судом законно и обоснованно.

Помимо взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 в сумме 33 776 руб. 27 коп.

При рассмотрении спора суд установил, что расчет процентов произведен истцом неверно в части определения начала их исчисления. Исходя из того, что соглашение о размере неосновательно полученной ответчиком от населения денежной суммы подписано сторонами 01.12.2014, суд сделал вывод, что моментом, когда ответчик мог узнать о неосновательности приобретенной им денежной суммы является 01.12.2014, соответственно в данном случае проценты следовало начислять не ранее 02.12.2014, а не с 01.01.2013 года, как определил истец, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы процентов, размер которой составил 20 008 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о неверном определении судом периода начисления процентов, однако полагает, что их сумма за указанный период составляет 5 750 руб. 76 коп.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 02.12.2014 по 01.04.2015 составляет 5 750 руб. 76 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-14045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева