Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-10281/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А24-2590/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

апелляционное производство N 05АП-10281/2015

на решение от 22.10.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2590/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 4102011312, ОГРН 1144177000758)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно- территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация, ответчик) об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами в городе Вилючинск по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ дома N 3, N 5, N 7, N9, N 11, N 13, N 15; по ул. Вилкова дома N 13, N 15, N 17, N 25, N 33, N 39, N 41, N 43; по ул. Гусарова дома N 37, N 41, N43, N 45, N 51, N 53, N 55; по ул. Кобзаря дома N 1, N 3, N 9; по ул. Крашенинникова дома N 9, N 16, N 18, N 20, N 22, N 24, N 26, N 28, N 32, N 32А, N 40, N 41; по ул. Нахимова дома N 18, N 20, N 22, N 24, N 30, N 32, N 38, N 40, N 42, N 44, N 46, N 48, N 50, N 52; по ул. Мира дома N 1, N 17; по ул. Спортивная дом N 8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловл его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не запрещает обращаться в суд управляющим организациям с требованием о проведении открытого конкурса. Указывает, что не проведеие открытого конкурса по выбору управляющей организации нарушает законное право ООО "Доверие" на участие в таком конкурсе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указал, что в многоквартирных домах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ дома N 3, N 5, N 7, N9, N 11, N 13, N 15; по ул. Вилкова дома N 13, N 15, N 17, N 25, N 33, N 39, N 41, N 43; по ул. Гусарова дома N 37, N 41, N43, N 45, N 51, N 53, N 55; по ул. Кобзаря дома N 1, 3 А24-2590/2015 N 3, N 9; по ул. Крашенинникова дома N 9, N 16, N 18, N 20, N 22, N 24, N 26, N 28, N 32, N 32А, N 40, N 41; по ул. Нахимова дома N 18, N 20, N 22, N 24, N 30, N 32, N 38, N 40, N 42, N 44, N 46, N 48, N 50, N 52; по ул. Мира дома N 1, N 17; по ул. Спортивная дом N 8 в г. Вилючинск доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации для заключения договора управления спорными домами органом местного самоуправления проведен не был.

Общество обжаловало бездействие Администрации в судебном порядке, полагая, что непроведением указанного конкурса нарушено право ООО "Доверие" на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по вышеуказанным многоквартирным домам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Истец не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах. В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует нарушающее право истца бездействие со стороны ответчика, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 по делу N А24-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова