Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-18914/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 24.11.2015-01.12.2015: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015-01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18914/2015) ФНС России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-1901/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС России

к Бабковскому Константину Александровичу

о взыскании убытков

установил:

Ликвидатор Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" (ОГРН 1053918502230, ИНН 3910999260) (далее - КМООИ "БРАНВЕН", Организация, должник) 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Организации несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2013 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 26.04.2013 Организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яцкевич И.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Калининградской области (далее - ФНС, Управление) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабковского Константина Александровича в пользу Организации убытков в сумме 12 126 055,68 руб., понесенных должником вследствие неправомерных действий ответчика, являвшегося председателем КМООИ "БРАНВЕН" в 4-ом квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года, которые привели к применению в отношении должника финансовых санкций в указанной сумме: решениями межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду N 11177 от 23.04.2013 и N 13103 от 24.09.2013 должник был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пеней (с учетом решения суд по делу N А21-6337/2013) в общей сумме 12 126 055,68 руб. в связи с необоснованным применением должником налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с Бабковского Константина Александровича.

Определение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в спорный период имела место различная правоприменительная практика в части применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Податель жалобы считает, что практика была установлена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10. Управление указывает, что в рамках выездных и камеральных проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие налоговому вычету, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. По мнению заявителя, Управлением представлены доказательства того, что действия Бабковского К.А. привели к возникновению убытков КМООИ "БРАНВЕН", в свою очередь, Бабковским К.Л. не представлены доказательства, опровергающие доводы Управления. Заявитель настаивает, что в результате ненадлежащего исполнения свих должностных обязанностей Бабковского К.Л., привели к доначислению налогов, пеней, к применению налоговых санкций в отношении КМООИ "Бранвен" и, соответственно, к убыткам общества и кредиторов.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о том, что по результатам рассмотрения уточненной декларации размер налога и финансовых санкций был снижен. Судом апелляционной инстанции назначалась сверка расчетов по доводам ответчика. В настоящем заседании представитель ответчика снял с рассмотрения этот довод.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно материалам дела, Бабковский Константин Александрович с 17.06.2010 по 10.02.2013 являлся председателем КМООИ "БРАНВЕН". Решением собрания участников Организации от 10.02.2013 Бабковский К.Л. назначен председателем ликвидационной комиссии Организации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС КМООИ "БРАНВЕН" составлен акт камеральной проверки от 27.03.2013 N 12772 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду было принято решение от 23.04.2013 N 11177 о привлечении КМООИ "БРАНВЕН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 713 036 руб. и Организации было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 58 565 180 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 009 273,25 руб.

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов "БРАНВЕН" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 23.04.2013 N 11177.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2013 по делу N А21-6337/2013, оспариваемое решение Инспекции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 11 2013 036 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В рамках указанного дела суд признал необоснованность применения должником налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 213 036 руб., вследствие чего ко взысканию осталась сумма штрафа в 9 549 026,8 руб.

Решением МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду N 13103 от 24.09.2013, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, должнику предложено уплатить пени в сумме 1 567 745,63 руб.

Итого уплате должнику за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года были начислены финансовые санкции на сумму 12 126 055,68 руб., заявленные Управлением ко взысканию с Бабковского К.Л. в пользу должника в качестве убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд счел, что применение должником налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, происходило в период неоднозначной правоприменительной практики в части ее применения общественными организациями инвалидов.

По мнению суда, ФНС России не представила достаточных доказательств наличия вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения в действиях Бабковского К.А., поскольку вывод о правомерности применения налоговой льготы являлся следствием оценки конкретных обстоятельств деятельности общественной организации инвалидов и этот вывод не был абсолютно очевидным для ее руководителя.

Суд также указал, что ФНС не доказала и тот факт, что неуплата Организацией НДС и взыскание с нее финансовых санкций явились причиной признания Организации банкротом, поскольку решение о ее ликвидации 10.02.2013 было принято собранием участников до применения к Организации финансовых санкций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ФНС, действуя в качестве кредитора в деле о банкротстве КМООИ "БРАНВЕН", обратилось в суд заявлением о взыскании с бывшего председателя и ликвидатора Организации Бабковского К.А. убытков в пользу должника в порядке применения положений п.1 ст. 10 Закона о банкротстве и п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62):

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено возникновение у Организации убытков в виде финансовых санкций в размере 12 126 055,68 руб. в результате неосновательного применения налоговой льготы по п.п. 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу N А21-6337/2013 деятельность Организации по расходованию и использованию денежных средств и иного имущества, за проверяемый период была признана не соответствующей целям, предусмотренным ее Уставом, и законодательству Российской Федерации; заявленные в уставе цели деятельности организации, не были в ее деятельности приоритетными и она не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 23.04.2013 N 11177 не обжаловано.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФНС не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания ответчика виновным в причинении должнику убытков вследствие неосновательного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Действительно правоприменительная практика в части применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, была установлена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10, а заявленный в споре период применения льготы, рассматриваемый в рамках настоящего дела, имел место 4 кв.2012 г. и 1 кв.2013 г.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что сама ФНС довела до сведения нижестоящих налоговых органов информацию о правоприменительной практике, установленной постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10, лишь в августе 2011 года информационным письмом от 12.08.2011 N4СА-4-7/13193@ (п.26).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период 2009-2012 гг. неоднократно налоговым органом проводились камеральные проверки, по результатам которых налоговый орган не ставил под сомнение правомерность применения Организацией льготы.

ФНС не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности выявить неправомерное применение Организацией льготы по налогообложению до камеральных проверок в 2013 году.

Напротив ответчик, в рамках дела N А21-1901/2013 по другому требованию о взыскании убытков, представил документы, свидетельствующие о том, что ранее в рамках камеральных проверок налоговым органом были истребованы и получены документы, позволяющие установить наличие оснований для применения спорной льготы, в том числе по соотношению числа работающих и участников Организации.

При таких обстоятельствах не может быть признана установленной вина ответчика в возникновении убытков, причиненных начислением Организации финансовых санкций по НДС, что препятствует удовлетворению этой части требований ФНС.

Соответствующая правовая позиция по аналогичному спору поддержана в постановлении суда кассационной инстанции от 19.11.2015 по делу N А1-11153/2013.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-1901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова