Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48413/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-34791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-34791/2015, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-273)

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ОГРН 1037700251123, ИНН 7727084790), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации 3-и лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры РФ

об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, по благоустройству территории, по проведению гидрогеологических обследований оснований и фундаментов, по разработке проекта реставрации, по разработке проекта противоаварийных работ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова А.Ю. по доверенности от 09.10.2015 г.

от ответчиков: от ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" - Липова Е.Ю. по доверенности N 22 от 20.10.2015 г.,

Родионова А.В. по доверенности N 12 от 25.08.2015 г.

от Министерства природных ресурсов и экологии РФ - Иванов С.В. по доверенности от 24.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ФГБУ "ВНИИ Экология"), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) об обязании ФГБУ "ВНИИ Экология" провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль усадьбы "Знаменское-Садки, XVIII в." (в составе: "Главный дом"; "Скотный двор"; "Конный двор"; "Парк") по адресу: город Москва, усадьба "Знаменское-Садки", предусмотренные актами технического состояния Объекта от 25 июля 2000 г. N 16-05/518, N 16-05/519, N 16-05/521, согласно представленному перечню работ; об обязании Минприроды России как главного распорядителя средств федерального бюджета исполнить обязанность по обеспечению в 2015 г. финансирования ФГБУ "ВНИИ Экология" в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения по адресу: город Москва, усадьба "Знаменское-Садки" и обязать Министерство выделить вышеуказанному учреждению лимит бюджетных обязательств и обеспечить финансирование по оплате необходимых работ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-34791/2015 исковые требования к ФГБУ "ВНИИ Экология" удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к Минприроды России, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Минприроды России и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Минприроды России обязано обеспечить финансирование в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГБУ "ВНИИ Экология" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Минприроды России доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Ансамбль усадьбы "Знаменское-Садки, XVIII в." (в составе: "Главный дом"; "Скотный двор"; "Конный двор"; "Парк") отнесен к федеральной собственности.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 3 февраля 2011 г. N 155 утверждены границы территории объекта и правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия.

ФГБУ "ВНИИ Экология" является пользователем объекта общей площадью 80 га на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 23 октября 1991 г. N 610-РП, согласно которому на него возложены функции заказчика на производство работ по восстановлению и сохранению объекта, а также по использованию его для проведения научно-исследовательских работ в области природоохранной деятельности.

Сведения о праве оперативного управления ФГБУ "ВНИИ Экология" на объект внесены в реестр федерального имущества (реестровый номер 07701373) от 30.03.2001 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N 1572-р объекты культурного наследия: "Главный дом"; "Скотный двор"; "Конный двор", входящие в состав объекта, включены в перечень объектов, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации в рамках разграничения в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ. Право собственности Российской Федерации на указанные выше строения зарегистрировано.

ФГБУ "ВНИИ Экология" оформлено охранное обязательство от 25 июля 2000 г. N 648 на объект, в соответствии с которым пользователь объекта обязуется обеспечивать режим содержания памятника; проводить необходимые работы по его сохранению.

В соответствии с актами технического состояния от 25 июля 2000 г. N 16-05/518, 519, 521 пользователь обязан был в период с 2000 по 2001 год провести работы по благоустройству территории Объекта, провести гидрогеологическое обследование оснований и фундаментов, а также конструкций "Главного дома" усадьбы; провести первоочередные и противоаварийные работы по проекту реставрации "Главного дома" усадьбы; обследовать живопись плафона и стен; осуществить первую очередь ремонтно-реставрационных работ "Главного дома" усадьбы; выполнить проект благоустройства согласно проекту в отношении "Скотного двора" в усадьбе; выполнить первоочередные и противоаварийные работы в отношении "Конного двора" в усадьбе; разработать проект приспособления и проект благоустройства, а также провести комплекс реставрационно-восстановительных работ по "Конному двору" в усадьбе.

Департаментом принято распоряжение от 5 февраля 2014 г. N 103 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБУ "ВНИИ Экология".

В результате проведенной проверки выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны пользователя, а именно: не проведены работы по сохранению объекта, предусмотренные актами технического состояния охранного обязательства объекта, что является нарушением статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, статей 20, 21, 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26.

Проведенная проверка на объекте показала, что объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, данные обстоятельства нашли отражение в соответствующем акте осмотра от 21 марта 2014 г. N 47/2014, согласно которому во флигеле "Главного дома" усадьбы проведен косметический ремонт, проведено отопление; "Скотный двор" усадьбы, находившийся в руинированном состоянии, восстановлен, здание отапливается, проводится косметический ремонт; "Конный двор" усадьбы находится в руинированном состоянии и необходимо его воссоздание по проекту.

Вместе с тем, письмом ФГБУ "ВНИИ Экология" от 17 января 2014 г. исх. N 01-45/8 в адрес Департамента представлены сведения о работах по сохранению Объекта, запланированных на 2014 год, среди которых отражено, что в "Главном доме" усадьбы должен быть продолжен косметический ремонт; во флигеле "Главного дома" усадьбы запланирован ремонт системы отопления и освещения, косметический ремонт; на "Скотном дворе" усадьбы также будет продолжен косметический ремонт.

Работы по сохранению объекта производятся в соответствии с планом финансирования работ за счет средств бюджета Российской Федерации.

ФГБУ "ВНИИ Экология" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 20.03.2014 г. N В5/2014-103/14П, согласно которому ФГБУ "ВНИИ Экология" обязывается в срок до 20.03.2015 г. заключить охранное обязательство на Объект (по факту - переоформить ранее действующее, заключенное в 2000 году).

Поскольку предписание не было исполнено, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности требований к ФГБУ "ВНИИ Экология", учитывая, что учреждение требования истца не оспорило. Требования к Минприроды России об обеспечении финансирования в 2015 г. ФГБУ "ВНИИ Экология" в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения по адресу: город Москва, усадьба "Знаменское-Садки" и обязании выделить вышеуказанному учреждению лимит бюджетных обязательств и обеспечить финансирование по оплате необходимых работ, оставлены судом без удовлетворения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Минприроды России, истец настаивает, что именно Министерство должно профинансировать работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Данный довод не может быть признан состоятельным и обоснованным.

Так, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно сослался на неподтверждение федеральным законом права истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

ФГБУ "ВНИИ Экология" находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2056-р.

Пунктом 5.7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, определено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Требования к ответчику об обязании финансирования другого ответчика вытекают из бюджетных правоотношений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части и потому, что спор в данной части не может быть разрешен судом.

Бюджетные ассигнования предоставляются только во исполнение федерального бюджета. Бюджет утверждается в форме Федерального закона. Главный распорядитель бюджетных средств не обладает правом на самостоятельное изменение неустановленным способом Федерального закона о бюджете.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента культурного наследия города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-34791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова