Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11827/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-21015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по делу N А12-21015/2015, судья Е.А. Лобенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)

к Комитету строительства Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39А, ОГРН 1113460005251, ИНН3445118595)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград,

Попов Николай Михайлович, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" обратилось с иском в суд к Комитету строительства Волгоградской области с требованием о взыскании убытков в размере 35 935 руб. 25 коп., расходов по экспертизе в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В заявлении от 21.07.2015 истец увеличил размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года

в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2317 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Комитетом строительства Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Изучив содержание заявления об отказе от иска, возражения ответчика, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Сама по себе заинтересованность ответчика, Комитета строительства Волгоградской области, в рассмотрении спора по существу не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом отказа от иска.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" оплатило государственную пошлину в размере 1158 руб. 50 коп. по платёжному поручению 192 от 22.10.2015.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" от исковых требований по делу N А12-21015/2015.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по делу А12-21015/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 192 от 22.10.2015 в сумме 1158 руб. 50 коп., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина