Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46137/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-42096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-42096/2015, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ИП Киселева Л.А. (ОГРНИП 304890126000103) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев Л.А., по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Л.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 768 891 руб. 40 коп., пени в размере 130 596 руб. 63 коп. за период с 26.01.2015 по 11.08.2015, а также о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 73 225 руб. транспортных расходов, ссылаясь на ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 149 820 руб. 27 коп., пени в размере 88 444 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 99 225 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании задолженности не правильно произвел расчеты и не учел платежи на сумму 91 006 руб. 37 коп. и на сумму 66 553 руб. 13 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Киселевым Л.А. (арендодатель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (арендатор) заключен договор аренды N 05/08-А / СГК-11-878 от 28.07.201, предметом которого является земельный участок общей площадью 11 368 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010304:0031, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Игарская для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2.1. договора, дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2013, срок действия договора - 11 месяцев с 01.08.2011, с последующей пролонгацией на каждые 11 месяцев, при условии, что ни одна сторона не заявит о своем намерении о его расторжении за 15 дней до его окончания.

Согласно п. 3.1. договора общий размер арендной платы за участок и объекты на дату подписания настоящего договора определен сторонами и составляет 284 200 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата вносится арендатором безналичными платежами на расчетный счет арендодателя ежемесячно, на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату и подписанных сторонами соответствующих актов оказания услуг, не позднее 10 календарных дней с даты получения счетов на оплату от арендодателя. Арендодатель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акты оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с декабря 2014 по апрель 2015 в размере 1 768 891 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 29.07.2015 ООО "Стройгазконсалтинг" оплатило задолженность на сумму 619 071 руб.13 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" по договору аренды за период с декабря 2014 по апрель 2015 составляет 1 149 820 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании 1 149 820 руб. 27 коп. задолженности удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 88 444 руб. 57 коп., что составляет 5 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи и оплаты по договору подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 01.03.2015 и расходным кассовым ордером N 33 от 03.03.2015.

Из материалов усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также юридический адрес места нахождения истца, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 50 000 рублей. Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, несостоятелен. Денежные суммы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. Задолженность в размере 1 149 820,27 руб. взыскана судом с учетом принятия заявления истца об увеличении размера иска до 1 768889,40 руб., которое было принято судом в судебном заседании 09.06.2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.85). Ссылка на неправильность расчета не принимается судебной коллегией, поскольку двусторонняя сверка расчетов не производилась, а с ходатайством о ее проведении ответчик в суд первой инстанции не обращался и в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действия.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-42096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков