Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15584/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-26429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-26429/2015,

принятое судьей Григорьевой А.Е.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Мидюшко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304667232700090, ИНН 667200492565)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича 602 565 руб. 45 коп., в том числе 430 826 руб. 62 коп. - арендная плата за период с апреля 2014 года по май 2015 года по договору аренды земельного участка N 7-278 от 03.11.2000, 171 738 руб. 83 коп. - пени за период с 22.03.2014 по 12.05.2015.

Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчик в пользу истца взыскано 245 034 руб. 27 коп., в том числе 128 200 руб. 86 коп. долга, 116 833 руб. 41 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неверное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела и не применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика - предпринимателя Мидюшко В.В., об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку явка предпринимателя Мидюшко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, и ответчик имел возможность представить свои пояснения в суд апелляционной инстанции в письменном виде, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 03.11.200018.03.2010 между истцом (арендодатель) и ПГСК "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-278, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 78а, с кадастровым номером 66:41:074005:0020, площадью 3300 кв.м., под строительство многоярусного гаража для автомашин личного пользования и паркинга, а также организации подъезда и парковки машин и 2х этажей офисного назначения, на срок с 01.09.2000 по 31.08.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка пролонгирован на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 04.06.2012 к договору аренды на стороне арендатора присоединился предприниматель Мидюшко В.В., права и обязанности у которого возникли с 23.08.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 по делу N 33-10939/2014 признано право собственности за Пилясовой О.Ф. на долю в праве собственности на объект в размере 6700/223819 и признано отсутствующим в соответствующей части право собственности Мидюшко В.В.; следовательно, доля ответчика в праве собственности на объект с 19.09.2014 составляет 51537/223819 (58237/223819 - 6700/223819); объект недвижимости на земельном участке не введен в эксплуатацию, поэтому задолженность ответчика за период с апреля 2014 по май 2015 составит 128200 руб. 86 коп., исходя из ставки арендной платы за строительство.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками удовлетворены частично в сумме 245 034 руб. 27 коп. (ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, начисленной на сумму долга, составил 25 790 руб. 93 коп. за период с 11.04.2014 по 12.05.2015, а также неустойки, начисленной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-15930/2014, - 91042 руб. 48 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-26429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича (ОГРНИП 304667232700090, ИНН 667200492565) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров