Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26045/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-39788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Андреюшкова О.М. по доверенности от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26045/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-39788/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018, адрес: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 53, оф. 25,; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары N N 10216140/220713/0013079, 10216140/230713/0013207 и 10216140/290713/0013678, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата 2 490 422 руб. 42 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

29.07.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 04.09.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая взысканную сумму чрезмерной и неразумной ввиду несложности и серийности спора, небольшого объема работы представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2014 N 18-П/2014, заключенный между Обществом и Исаевой Анной Владимировной на представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Северо-Западного округа, дополнительное соглашение от 17.09.2014, отчет об оказании юридической помощи от 22.06.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2015 N 1, платежное поручение от 17.12.2014 N 279 на 10 000 руб.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 22.06.2015 и материалам дела исполнителем составлены и поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, предоставлены в апелляционный суд возражения, письменная позиция и документы с ходатайством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не была произвольной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела на стадии рассмотрения в судах вышестоящих инстанций, наличие на момент рассмотрения дела в суде сложившейся судебной практики по данной категории споров (в том числе аналогичных дел с участием Общества), объем и содержание подготовленных представителем Общества процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными, документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем заявление удовлетворено в полном объеме.

О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствуют время его рассмотрения, а также категория спора - признание незаконными действий. Серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной в конкретном деле, выполнение требуемых для этого согласно АПК РФ процедур оформления и представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Следует отметить, что при доводе Таможни о невысокой степени сложности и серийности спора ее действия по обжалованию решения суда в вышестоящих судебных инстанциях показывают обратное и при такой видимой ей перспективе исхода дела говорят о непроявлении достойного защите интереса к снижению размера судебных расходов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие доказательств тому, что счет, на который заявителем перечислены денежные средства, принадлежит Исаевой А.В., отклоняется, поскольку реквизиты счета указаны в договоре и оснований сомневаться в их достоверности и принадлежности счета указанному лицу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Оснований для ее уменьшения в силу явной чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг именно применительно к конкретному делу.

Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-39788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас