Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14828/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" МО Красноуфимский район: не явились;

от заинтересованного лица: отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда

по делу N А60-13575/2015,

вынесенное судьей Е. А. Бикмухаметовой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис" МО Красноуфимский район (ОГРН 1046601050011, ИНН 6619009120)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис" МО Красноуфимский район (далее - МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район, ответчик) о взыскании 6 149 638 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2015 года по договору энергоснабжения N 62304 от 31.12.2011 года, а также 38 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 года по 30.03.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года исковые требования удовлетворены (л.д.114-119).

20 июля 2015 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу N А60-13575/2015 серии ФС N 005149436 (л.д. 123-126).

13 августа 2015 года МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-13575/2015 в соответствии с представленным графиком (л.д.127-128).

В судебном заседании 01.09.2015 года МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район уточнило требования, просило предоставить отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 года (резолютивная часть от 03.09.2015 года, судья Е. А. Бикмухаметова) заявление удовлетворено частично: МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-13575/2015 до 01 ноября 2015 года. Также МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного акта путем внесения ежемесячных платежей равными долями в размере 2 049 879 руб. 64 коп. в течение трех месяцев по следующему графику:

до 01.12.2015 года - 2 049 879 руб. 64 коп.;

до 01.01.2016 года - 2 049 879 руб. 64 коп.;

до 01.02.2016 года - 2 049 879 руб. 64 коп. (л.д.185-190).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт появления у ответчика в будущем денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.

Истец полагает, что представленное ответчиком письмо главы МО Красноуфимский округ от 02.09.2015 года не позволяет определить сумму денежных средств, выделенных из местного бюджета именно на оплату услуг теплоснабжения.

По мнению истца, имеющаяся в материалах дела справка ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области о наличии на исполнении исполнительных производств на общую сумму 2 637 481 руб. 39 коп. не подтверждает исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, поскольку указанной суммы недостаточно для погашения долга в рамках дела N А60-13575/2015; имеется вероятность невозможности взыскания большей части денежных средств.

Ссылается также на то, что судебные акты по делам N А60-20416/2014, N А60-30176/2015, которыми с ОАО "Натальинский стеклозавод" в пользу МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район взысканы денежные средства, до настоящего момента не исполнены. Кроме того, ОАО "Натальинский стеклозавод" является также должником перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс, в частности по исполнительному листу АС N 007000417 от 27.06.2015 на сумму 861 968 руб. 19 коп. Данный исполнительный лист, первоначально направленный в ОАО "Сбербанк", отозван истцом в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и направлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Несмотря на вынесение 19.05.2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства, долг ОАО "Натальинский стеклозавод" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не погашен. Соответствующие доказательства указанных обстоятельств не могли быть представлены истцом суду первой инстанции, поскольку ответчик заблаговременно не направил истцу ходатайство об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного истец приходит к выводу о том, что наличие судебных актов и возбужденных исполнительных производств не свидетельствуют о появлении у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предоставлением отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции затянул исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2015 года, на 7 месяцев, что свидетельствует об ущемлении прав истца, нарушении принципа баланса интересов должника и взыскателя (статьи 2, 7 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 07 декабря 2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление должника частично, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-13575/2015 до 01 ноября 2015 года, а также рассрочки исполнения указанного судебного акта путем внесения ежемесячных платежей равными долями в размере 2 049 879 руб. 64 коп. в течение трех месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что должник в обоснование затруднительности исполнения решения в связи с отсутствием у МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, представил:

- бухгалтерский баланс МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район, а также отчет о финансовых результатах за полугодие 2015 года (л.д.129-135);

- письмо Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ от 12.08.2015 N 1334, о том, что МУП "Энергосервис" является убыточным предприятием (л.д.136);

- письмо МО Красноуфимский округ от 02.09.2015 N 2057, согласно которому в соответствии с заключенными договорами н предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов между МУП "Энергосервис" и бюджетными учреждениями МО "Красноуфимский округ до конца 2015 года в местном бюджете Красноуфимского округа утверждено 31,7 млн. руб., до конца отопительного сезона (до апреля 2016 года) - 61,4 млн. руб. (л.д.157);

- справку по начислениям за коммунальные услуги по договорам с учреждениями бюджетной сферы (л.д. 158);

- справку ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области о нахождении на исполнении 101 исполнительных производств на сумму 3 564 810 руб. 03 коп. (л.д.159);

- справку Управления Пенсионного фонда РФ в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области от 01.09.2015 N 16/06-13694 о нахождении на исполнении исполнительных листов о взыскании задолженности за коммунальные услуги на сумму 87 603 руб. 33 коп. (л.д.160);

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-31665/2015, от 17.08.2015 по делу N А60-28092/2015 (л.д.161-163, 176-178);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-30176/2015 о взыскании с ОАО "Натальинский завод" в пользу МУП "Энергосервис МО Красноуфимский район 309 399 руб. 63 коп. основного долга (л.д.164-167);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-20416/2014 о взыскании с ОАО "Натальинский завод" в пользу МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район 229 079 руб. 63 коп. основного долга, 9 497 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.168-175).

Довод ответчика о том, что письмо главы МО Красноуфимский округ от 02.09.2015 года не позволяет определить сумму денежных средств, выделенных из местного бюджета именно на оплату услуг теплоснабжения, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку не опровергает иных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Возражения заявителя со ссылкой на справку ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области о невозможности взыскания большей части денежных средств основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что ОАО "Натальинский стеклозавод", является одновременно должником как МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район", так и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о невозможности исполнения судебных актов по делам N А60-20416/2014, N А60- 30176/2015 вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и длительный период ее неоплаты, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил частично, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01 ноября 2015 года, а также рассрочку исполнения указанного судебного акта путем внесения ежемесячных платежей равными долями в размере 2 049 879 руб. 64 коп. в течение трех месяцев по указанному графику.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за поставленную тепловую энергию; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность и непродолжительность отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта; осуществление должником мероприятий по взысканию задолженности за оказанные услуги с контрагентов, с учетом представленных по делу доказательств, позволяющих оценить наличие реальной возможности получения заявителем денежных средств от дебиторов, а также с учетом того, что МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по данному делу правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Довод жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченные ответчиком платежным поручением N 22144 от 14.07.2015 года денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 22144 от 14.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский