Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 16АП-4524/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-5304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-5304/2015 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь" (ст. Суворовская),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь" - Мельникова Н.И. по доверенности от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - апеллянт, департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 15-435/П/42-2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательства, того, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам. Каких либо иных надлежащих доказательств факта совершения обществом вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность факта выбросов именно вредных веществ, несмотря на то, что отбор проб атмосферного воздуха не проводился.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом департамента от 05.03.2015 N 435 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

При проведении проверки общества выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственную деятельность, сопровождаемую выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно у заявителя имеется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - организованный (газовый котел), от которого выделяются загрязняющие вещества.

Заявитель заключил договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Газ, получаемый по данному договору, используется для отопления производственного помещения по адресу: ст. Суворовская, Черкесское шоссе 32 км при помощи газового котла Beretta CIAO 28 C.S.I.

Согласно произведенным расчетам платы за 2 квартал 2014 года в результате работы котла у общества образовалось: 0.02945 тонн оксида азота, 0.18600 тонн диоксида азота, 0.05375 тонн оксида углерода.

Факт образования выбросов подтверждается произведенной оплатой в размере 560 руб. по платежному поручению N 7 от 25.09.2014.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.04.2015 N 15-435/П71.

09.04.2015 в связи с нарушением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 15-435/П/42-1.

20.04.2015 начальником отдела за водными ресурсами и охраны недр департамента вынесено постановление N 15-435/П/42-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что состав вмененного обществу административного правонарушения не доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Статьей 25 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст. 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ, химических веществ, иных веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, с учетом всех стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 Порядок установления источников выбросов (пункты 6 - 8), применяемый, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусматривает, что к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу.

Факт образования выбросов подтверждается произведенной оплатой по платежному поручению N 7 от 25.09.2014 и обществом не оспаривается.

Согласно произведенным самим обществом расчетам платы за 2 квартал 2014 года в результате работы котла образовалось: 0,02945 тонн оксида азота; 0,18600 тонн диоксида азота; 0,05375 тонн оксида углерода.

При этом, в перечне вредных (загрязняющих) веществ, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 диоксид азота и оксид углерода указаны как вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию.

Вредность веществ, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включенных в Перечень загрязняющих веществ, не обусловлена какой-либо их концентрацией в атмосферном воздухе.

С учетом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом, которого у общества не было, в связи с чем оно и привлечено к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2014 N 304-АД-5394 по делу NА27-18521/2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления выбросов обществом является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, а поэтому апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-5304/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь" (ст. Суворовская) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 15-435/П/42-2, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников