Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4076/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по делу N А63-6574/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны, г. Изобильный, ОГРН 304260706300040, ИНН 260702665761,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 21.05.2015 N 229 (ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ) (судья Тлябичева З.Р.),

при участи в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны - Бутенко Л.Н. лично по паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Бондаренко Е.Н. по доверенности N 25-13 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Лидия Николаевна, г. Изобильный обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об административном правонарушении от 21.05.2015 N 229 (ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны, отказано.

Решение мотивированно доказанностью факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бутенко Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что состава правонарушения не имеется, так как в не проведении исследования на бенз(а)пирен виновен орган стандартизации, к которому она обращалась с заявлением о проведении необходимых исследований; нарушение устранено; кроме того, такого исследования не требовалось, поскольку продукция помещалась в вакуумную упаковку, копчение не допускалось, поскольку колбасные изделия предназначались для детского питания; суд необоснованно не применил малозначительность.

Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд отклонил ходатайство, поскольку документы уже имеются в деле, относящиеся к предмету спора; дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бутенко Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по делу N А63-6574/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе (далее по тексту Управление, административный орган) в соответствии с планом проверок была проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом проверок в отношении индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны (далее по тексту - предприниматель), по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Транспортная, 2-В.

Проверка организованна и проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проведения проверки 06.04.2015. в 14 часов 30 минут было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству (изготовлению) мясной продукции в мясоперерабатывающем цехе, расположенном в г. Изобильный, ул. Транспортная, 2-В.

На пищевую продукцию Колбасы полукопчёные, Мясные продукты категории Б, охлажденные: колбаса полукопченая "Краковская", колбаса полукопченая "Одесская", колбаса полукопченая "Таллинская" представлена декларация о соответствии -регистрационный номер ТС N RU Д-ШАЯ21.В.01401 от 30.07.2014 года.

Согласно данной декларации вышеуказанная мясная продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (раздел III, п. 12), что подтверждается протоколом испытаний N 1956 от 30.07.2014, проведенных АИЦ ФБУ "Ставропольский ЦСМ" г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 7а.

Из протокола испытаний N 1956 от 30.07.2014 следует, что данный протокол распространяется только на образцы подвергнутые испытаниям.

Испытания проводились лишь в отношении образца колбасы полукопченой "Одесская" и только на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, также в протоколе N 1956 указано по каким показателям безопасности были проведены исследования.

При изучении указанного протокола, административным органом было установлено, что образец продукции колбаса полукопченая "Одесская" не исследовался на гигиенический показатель безопасности пищевой продукции - бенз(а)пирен (канцерогенное вещество).

Однако как указано в представленной предпринимателем декларации, пищевая продукция колбасы полукопчёные, мясные продукты категории Б, охлажденные: колбаса полукопченая "Краковская", колбаса полукопченая "Одесская", колбаса полукопченая "Таллинская" соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011, что не соответствует действительности, так как образцы колбасы полукопченой "Краковская" и колбасы полукопченой "Таллинская" вообще не исследовались на соответствие ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011, а образец колбасы полукопченой "Одесская" не исследовался на все показатели безопасности установленные ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011 к такому виду пищевой продукции.

Административным органом 13 мая 2015 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 244 по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ (т.1 л.д. 27).

Из представленного в материалы дела административного производства следует, что о времени и месте составления прокола предприниматель уведомлена должным образом, о чем свидетельствует уведомление о вызове лица N 985 от 06.04.2015, полученное 11.04.2015 (т.1 л.д. 28-29).

Предприниматель присутствовала при составлении протокола лично, что подтверждается её подписью и данными пояснениями по делу. Указанный факт не оспаривается предпринимателем.

Копия протокола N 244 от 13.05.2015 была получено лично ИП Бутенко Л.Н. 13.05.2015, о чем также свидетельствует её собственноручная подпись.

В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2015 N 244 указано о рассмотрении административного дела 21.05.2015 по адресу: г. Изобильный, пер. Ленина, 52. Под описанной графой протокола, предприниматель расписалась лично, таким образом, она была надлежаще уведомлена о рассмотрении в отношении неё дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

21 мая 2015 года предприниматель постановлением N 229 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Копия постановления N 229 от 21.05.2015 была направлена в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено 23.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 26).

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недостоверное декларирование.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" изделия колбасные (9213) подлежат обязательном подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Из статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки предпринимателем представлена декларация о соответствии - регистрационный номер ТС N RU Д-Ш.АЯ21.В.01401 от 30.07.2014, согласно которой, пищевая продукция Колбасы полукопчёные, Мясные продукты категории Б, охлажденные: колбаса полукопченая "Краковская", колбаса полукопченая "Одесская", колбаса полукопченая "Таллинская" соответствуют требованиям ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011.

При этом, в протоколе испытаний N 1956 от 30.07.2014, проведенных АИЦ ФБУ "Ставропольский ЦСМ" г. Ставрополь отсутствуют сведения об исследовании на гигиенический показатель безопасности пищевой продукции - бензапирен (канцерогенное вещество). Фактически эти исследования на момент проверки не проводились.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и более конкретно в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 и Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

В вышеуказанных нормативных актах закреплено, что при производстве пищевых продуктов, как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями не должны нарушаться требования к допустимому содержанию химических, радиоактивных и биологических веществ и их соединений в пищевых продуктах, то есть гигиеническим нормативам.

С этой целью нормируется содержание опасных химических соединений (свинца, мышьяка, кадмия, ртути, олова, хрома, бензапирена), в том числе содержание диоксинов, полихлорирован-ных бифенилов и радионуклидов, антибиотиков (левомицетин, грицин), пестицидов, гистамина, микотоксинов, например афлотоксинов, патогенных микроорганизмов (сальмонеллы). Перечисленные наименования опасных химических соединений, препаратов включены в содержание соответствующих нормативных правовых актов и являются правовыми понятиями.

Так, согласно ТР ТС 034/2013 данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к мясной продукции и связанные с ней требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу понятий данных в ТР ТС 034/2013 под полукопчеными колбасными изделиями понимаются колбасные изделия, подвергнутые в процессе изготовления обжарке, варке, копчению и при необходимости сушке.

В п. 16 ТР ТС 034/2013 и п. 1 Приложения N 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что мясная продукция, которая в процессе изготовления подвергается копчению, не должна содержать более 0,001 мг/кг бенз(а)пирена.

Таким образом, пищевая продукция, которая в процессе изготовления подвергается копчению, должна в обязательном порядке исследоваться на соответствие показателю безопасности - бензапирен.

В рассматриваемом случае, колбаса полукопченая "Одесская" не исследовалась на гигиенический показатель безопасности пищевой продукции - бензапирен (канцерогенное вещество).

Указанные выводы также подтвердила предприниматель, указав это при даче пояснений в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из объяснений предпринимателя, данных в при составлении протокола N 244 от 13.05.2015, она не отрицает того, что в процессе декларирования соответствия полукопченых колбас исследования на гигиенический показатель безопасности пищевой продукции - бенз(а)пирен (канцерогенное вещество). - не проводилось. Кроме того, в данных объяснениях указано, что исследования на бензапирен проведены 22.04.2015, т.е. уже после выявления правонарушения и окончания плановой проверки.

В представленных дополнениях к заявлению предприниматель, также указывает, что согласно протоколу N 1721-П от 22.04.2015, колбаса полукопченая "Одесская" прошла все необходимые испытания, в том числе и бензапирен.

Кроме того, из представленных документов следует, что образцы колбасы полукопченой "Краковская" и колбасы полукопченой "Таллинская" не исследовались на соответствие ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011 и доказательств обратного не представлено предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент декларирования соответствия продукции 30.07.2014 ИП Бутенко Л.Н. в процессе декларирования были представлены неполные сведения и документы, на основании которых была выдана декларация о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д-ШАЯ21.В.01401 от 30.07.2014, представленная при проведении контролирующим органом проверки, что образует состав правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, так как декларирование мясной продукции, указанной в декларации ТС N RU Д-Ш.АЯ21.В.01401 от 30.07.2014 - является недостоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что до составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нарушение устранено, поэтому не оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется. И административный орган и суд первой инстанции правильно указали, что представленные после проверки протокол испытаний на бенз(а)пирен от 22.04.2015 и декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-Ш.АЯ21.В.02605 от 22.04.2015, свидетельствует лишь об устранении выявленного в момент проведения надзорных мероприятий правонарушения и не может служить доказательством отсутствия объективной стороны совершенного предпринимателем (06.04.2015) правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что состава правонарушения не имеется, так как в не проведении исследования на бенз(а)пирен виновен орган стандартизации, к которому предприниматель обращалась с заявлением о проведении необходимых исследований, отклоняется. Субъектом ответственности является предприниматель, который декларирует перед государством и потребителями, что выпускаемая им продукция соответствует всем требованиям ТР ТС, в то время как достоверная информация об этом отсутствует, поскольку исследование не проводилось. При должной степени заботливости осмотрительности, предприниматель обязан был самостоятельно выявить нарушение и потребовать его исправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что такого исследования не требовалось, поскольку продукция помещалась в вакуумную упаковку, копчение не допускалось, поскольку колбасные изделия предназначались для детского питания, отклоняется как не основанный на доказательствах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вменяемого предпринимателю нарушения подтверждается материалами дела и доказан административным органом, на которого законодателем возложена обязанность по доказыванию правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие необходимого испытания на наличие опасного вещества - без(а)пирена может привести к неблагоприятным последствиям для потребителей, причем наличие угрозы наступления таких последствий является достаточным для выводов о существенности нарушения. Индивидуальный предприниматель является профессиональным участником рынка; деятельность связана с выпуском продукции, потребляемой человеком, что требует обязательного соблюдения технических регламентов безопасности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, а именно, заявитель ссылается на его не уведомление о рассмотрении дела и вынесении постановления. Этот довод противоречит имеющимся в деле документам. О предстоящем составлении протокола предприниматель уведомлена и присутствовала при его составлении; права разъяснены; уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки содержится в тексте протокола, полученном предпринимателем.

Постановление принято уполномоченным лицом.

Согласно Положению об Управлении утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека N 720 от 09.07.2012 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 8.20 Положения Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.

В соответствии с нормами ст. 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.44 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах и их заместители.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении N 229 от 21.05.2015 в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ вынесено в соответствии с представленными полномочиями - главным государственным санитарным врачом по Изобильненскому, Красногвардейскому, Новоалександровскому, Труновскому районам - Горбуновой С.Т.

Каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела судом не установлено, законность, обоснованность оспариваемого решения и полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также порядок привлечения к ответственности, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, наличие смягчающего обстоятельства, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в минимальном размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление Управления о привлечении к административной ответственности предпринимателя, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края 05 августа 2015 года по делу N А63-6574/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 05 августа 2015 года по делу N А63-6574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева