Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8015/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-9489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года по делу N А13-9489/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 51, оф. 7; далее - компания) о взыскании 116 474 руб. 04 коп. задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года по делу N А13-9489/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с компании 97 467 руб. 82 коп. задолженности и 18 518 руб. 89 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ответчика 115 986 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, в ней приведенные, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.11.2014 заключен договор N 5951/Э на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество поставило компании в марте 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, на оплату выставило счет-фактуру.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 97 467 руб. 82 коп. задолженности и 19 006 руб. 22 коп. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом выполненных работ, расчетами расхода тепла, актом по снятию показаний с приборов учета тепловой энергии) подтверждается поставка тепловой энергии и теплоносителя обществом компании в марте 2015 года, объем и стоимость поставленных ресурсов.

В материалах дела усматривается, что компания располагала указанными выше документами (лист дела 37).

Положениями договора (раздел 5 договора) предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с количеством поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель направляет теплоснабжающей организации в указанные в договоре сроки подписанный акт и претензию.

В данном случае из материалов дела не следует, что компания обращалась к обществу с претензией в отношении предъявленных истцом к оплате объема и стоимости поставленных ресурсов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обществом в материалы дела не представлен акт сверки задолженности.

Между тем акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором, счетом-фактурой, актом выполненных работ, расчетами расхода тепла, актом по снятию показаний приборов учета тепловой энергии.

На иной размер задолженности ответчик в жалобе не ссылается, документально обоснованный расчет фактически потребленной, по мнению ответчика, в спорный период тепловой энергии и теплоносителя компания в материалы дела не представила.

Доказательства оплаты поставленных обществом тепловой энергии и теплоносителя в размере 97 467 руб. 82 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с компании 97 467 руб. 82 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленных ресурсов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом начислены пени в размере 19 006 руб. 22 коп. за период с 10.04.2015 по 18.05.2015.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом при расчете периода взыскания пеней допущена ошибка, и взыскал с ответчика в пользу истца 18 518 руб. 89 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 18.05.2015.

Арифметическая часть расчета пеней компанией не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с компании 18 518 руб. 89 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом заявленный в пункте 7.5 договора размер неустойки согласован сторонами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций в случае просрочки оплаты поставленных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания на применение статьи 333 ГК РФ не ссылалась, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае сторонами в договоре претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не установлен.

Доказательств обратного компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением искового заявления общества и возложении на истца обязанности направить в адрес компании исковое заявление с приложенными документами судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком. Данный факт компания не оспаривает.

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 97 467 руб. 82 коп. задолженности и 19 006 руб. 22 коп. неустойки по договору.

Исковое заявление с приложенными документами в порядке статьи 228 АПК РФ размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, и компания имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, используя секретный код (набор из шести цифр), ссылка на который имеется в определении Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

При принятии жалобы компании к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года).

Учитывая указанное выше, а также то, что в удовлетворении жалобы компании отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года по делу N А13-9489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 51, оф. 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова