Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48131/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-119959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

В полном объеме постановления изготовлено 01.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Москомархитектуры, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-16.09.2015 г. по делу N А40-119959/2015, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Тинор Макси" (ОГРН 1037700155151, ИНН 7708140738, 107014, г. Москва, ул. Барболина, вл. 22)

к заинтересованному лицу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, ИНН 7710145589, 125047, г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1),

третье лицо Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о признании недействительными действий по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка с параметрами, не соответствующими законодательству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шумилов С.Н. по дов. от 21.10.2015 г.;

от заинтересованного лица и третьего лица: Кинчевский В.Г. по дов. от 21.09.2015 г., 07.10.2015 г.;

от третьего лица: Аветисянц Э.Л. по дов. от 04.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тинор Макси" предъявило требования к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании недействительными действий по подготовке и утверждению приказом от 01.04.2015 г. N 1147 градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Барболина, вл. 22 (ГПЗУ от 01.04.2015 г. N RU77-197000-010642) с параметрами (п. 2.1., 2.2., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5.), не соответствующими законодательству, и обязании выдать ГПЗУ, содержащий параметры разрешенного строительства: основные виды разрешенного использования земельных участков - участки размещения многоквартирных жилых домов (2002), участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов (1200), назначение объектов капитального строительства - "многофункциональный жилой комплекс", максимальная застроенность - не установлена, максимальная высота застройки - 55 метров, плотность 30 тысяч кв.м./га, максимальная площадь застройки (общественного назначения) составляет 4 700 кв.м., суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен 5 260 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 16.09.2015 г. (т. 4 л.д. 95-100), требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Москомархитектурой, Правительством Москвы поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 3-12, 23-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы жалобы поддержали, Заявитель требований по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ООО "Тинор Макси" по договору купли-продажи от 19.03.2001 г. приобрело объект незавершенного строительства нежилого назначения местоположением: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22; запись о переходе права внесена в ЕГРП 22.11.2001 г. (т. 1 л.д. 94).

26.01.2010 г. между ним (арендатор) и городом Москвой (арендодатель) заключен на срок 11мес. 28 дней Договор аренды N М-03-508853 земельного участка площадью 1 851кв.м. с кадастровым N 77:03:0003006:1002 местоположением: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22; целевое назначение (п. 1.1., 2.2.): на период проведения изыскательских работ (т. 1 л.д. 82-93).

ООО "Тинор Макси" указывает, что проектная документация на данный объект незавершенного строительства у него отсутствует, т.к. не была ему передана при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, не установлено, имелась ли проектная документация, была ли она утверждена в установленном порядке, и если да, то строительство какого объекта ею предусматривалось.

Также не установлено, предоставлялся ли изначально земельный участок под строительство, и выдавалось ли разрешение на строительство, - однако на самовольность постройки никто не ссылался.

В кадастровой паспорте от 05.04.2010 г. данный объект незавершенного строительства обозначен как нежилое здание (кол-во этажей 1, кол-во подземных этажей 1), наименованием "мелкооптовый магазин" площадью застройки 778,2 кв.м. степенью готовности 33% (т. 2 л.д. 79).

Общество "Тинор Макси" на домовладение 2 по ул. Барболина представило копию поэтажного плана по состоянию на 23.03.2005 г. (т. 5 л.д. 93-97): подвала (с записью о том, что строительно-монтажные работы завершены), цокольного этажа (с записью о том, что строительно-монтажные работы завершены), 1-го этажа (с записью о том, что строительно-монтажные работы междуэтажного перекрытия завершены).

Из указанных документов усматривается, что приобретенный обществом "Тинор Макси" объект строился как нежилое здание мелкооптового магазина с одним подземным и одним надземным этажами; ввиду отсутствия проекта презюмируется, что габариты существующего здания соответствуют запроектированным.

25.11.2013 г. общество "Тинор Макси" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, предусматривающего строительство на земельном участке во вл. 2 по ул. Барболина, арендуемом по Договору аренды от 26.01.2010 г. N М-03-508853, многофункционального жилого комплекса площадью 16 000 кв.м. (т. 1 л.д. 97).

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подготовил и утвердил приказом от 01.04.2015 г. N 1147 градостроительный план земельного участка от 01.04.2015 г. N RU77-197000-010642 (т. 1 л.д. 72-79), но не с теми параметрами, которые испрашивал Заявитель (не позволяющими построить на земельном участке многофункциональный жилой комплекс площадью 16 000 кв.м.), но позволяющими достроить объект незавершенного строительства в габаритах существующего здания.

Заявитель просит признать выданный ГПЗУ в части параметров, не позволяющих построить многофункционального жилого комплекса площадью 16 000 кв.м., незаконным, а действия Москомархитектуры по его выдаче недействительными.

Данные требования суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выданный ГПЗУ в полном объеме соответствует требованиям п. 3 ст. 44, ст. 78 ГрадК РФ.

Земельный участок во вл. 2 по ул. Барболина находится в собственности города Москвы.

Город Москва никогда не предоставлял Заявителю право построить на данном земельном участке жилой комплекс.

Договор аренды от 26.01.2010 г. N М-03-508853 земельного участка предоставлен лишь для проведения изыскательских работ.

Данный Договор заключен не по результатам торгов.

Между тем ЗемК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного Договора и на момент выдачи ГПЗУ (ст. 30.1.), предусматривал предоставление для жилищного строительства земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, без предварительного согласования места размещения объекта, только путем продажи права на заключение договора аренды на аукционе.

Из указанного правила имелось несколько исключений, предусмотренных п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ в редакции ФЗ от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ, но они действовали до 01.03.2007 г. и распространялись на комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства.

Следовательно, Заявитель не является лицом, которое вправе требовать ГПЗУ с параметрами, предусматривающими строительство во вл. 2 по ул. Барболина жилого комплекса.

Само по себе то обстоятельство, что объект незавершенного строительства Заявителя расположен во внутригородском образовании Сокольники, большая часть которого отнесена Генеральным планом г. Москвы к многофункциональной общественной зоне (т. 3 л.д. 83), в которой допускается размещение наряду с административно-бытовыми, также общественно-деловых и жилых объектов, а также то, что объект незавершенного строительства Заявителя расположен в подзоне, которая проектом Правил землепользования и застройки (который пока в установленном порядке, т.е. в виде закона города Москвы, не принят), установлена максимальная высота застройки 55-м., максимальная плотность застройки 30 тыс. кв.м. на га, а максимальная застроенность не установлена, - не означает, что Заявитель вправе требовать ГПЗУ с параметрами, разрешающими построить на месте планировавшегося 1-этажного мелкооптового магазина многофункциональный 14-этажный жилой комплекс.

Требования Заявителя не основываются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-16.09.2015 г. по делу N А40-119959/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков