Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51253/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-147302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Специальное конструкторское бюро "Хроматэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года

по делу N А40-147302/2015, принятое судьёй М.Н. Кастальской

по иску ЗАО Специальное конструкторское бюро "Хроматэк"

(ОГРН 1021200758930; 424000, Йошкар-Ола, ул. Строителей, 94)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)"

(ОГРН 1037700173060; 109443, Москва, Волгоградский проспект, 90, корпус 1);

ООО Научно-производственная фирма "Мета"

(ОГРН 1021200772768; 424000, Йошкар-Ола, ул. Пушкина, 4)

о признании недействительным запроса котировок в электронной форме

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" о признании недействительным запроса котировок в электронной форме N 31502423907 на Комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Кристалл 2000-М", о признании недействительным гражданско-правового договора N 13, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме N 31502423907.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО Научно-производственная фирма "Мета" предложило к поставке аналогичную продукцию той, которая была предложена истцом.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован довод истца о наличии существенных нарушений в ходе процедуры запроса котировок в электронной форме N 31502423907.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемый договор исполнен обеими сторонами сделки и ни одна из сторон не имеет к другой претензий.

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" в сети Интернет на официальном сайте государственных закупок zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 31502423907 на поставку Комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Кристалл 2000-М" с начальной/максимальной ценой договора: 570 000 руб. С извещением размещена документация, которой определено наименование и требования к техническим характеристикам закупаемого оборудования. Дата рассмотрения котировочных заявок участников аукциона - 10.06.2015.

В срок, установленный извещением, было подано две котировочные заявки (от ЗАО Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" и ООО Научно-производственная фирма "МЕТА"), по результатам рассмотрения которых победителем было признано ООО Научно-производственная фирма "МЕТА".

Приоритет был отдан компании, которая смогла предоставить наиболее приемлемую цену.

Рассматривая иск о признании недействительным запроса котировок и о признании недействительным договора, заключенного по результатам запроса котировок, суд правомерно исходил из того, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что даже в случае удовлетворения требований истца, применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по договору, в частности, в виде возврата перечисленных в качестве оплаты денежных средств из федерального бюджета, будет невозможно.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что проведенным запросом котировок нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Суд отметил, что в настоящее время оспариваемый договор исполнен обеими сторонами сделки и ни одна из сторон не имеет к другой претензий, связанных с ненадлежащим исполнением контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО Научно-производственная фирма "Мета" предложило к поставке аналогичную продукцию той, которая была предложена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" качество продукции, не имеет никакого отношения к протоколу рассмотрения и оценки заявок, так как это является прерогативой заказчика и поставщика и предусматривает взаимную ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был исследован довод истца о наличии существенных нарушений в ходе процедуры запроса котировок в электронной форме N 31502423907, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и документально не подтвержденная, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных в ходе процедуры запроса котировок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемый договор исполнен обеими сторонами сделки и ни одна из сторон не имеет к другой претензий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку сторонами претензий по исполнению заключенного договора в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-147302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко