Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51511/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-106187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Унекс ГмбХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года,

принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-829),

по делу N А40-106187/15

по иску ООО "Унекс ГмбХ" (ИНН 9909392111)

к ОАО "Лужский ККЗ" (ИНН 4710003839)

о взыскании 1 555 197 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Хвостович С.В. по доверенности от 13.02.2015,

от ответчика: Колесников И.В. по доверенности от 19.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Унекс ГмбХ" с иском к ОАО "Лужский ККЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.07.2014 г. N 29-07/2014-7 в размере 28.106,78 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Унекс ГмбХ" 6192 доллара США 69 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 30.134 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате товара. Таким образом, к ответчику надлежит применить меру ответственности, установленную контрактом в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в связи с нарушением условий обязательства. Истец полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-106187/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт поставки продукции N 29-07/2014-7 от 29.07.2014 г, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя шрот соевый (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных сторонами в контракте.

Пунктом 1.3. контракта стороны определили, что наименование, количество, цена товара, условия поставки и условия оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4. контракта сторонами определена валюта контракта - доллар США.

Пунктом 1.5. контракта сторонами установлена валюта платежей по контракту - доллар США, либо, по согласованию сторон российские рубли.

Из материалов дела следует, что продавцом осуществлена поставка товара по товарным накладным N 131 от 12.09.2014 г. (спецификация 1) на сумму 93 087.50 долларов США, N 134 от 15.09.2014 г. (спецификация 2) на сумму 47 338.36 руб., N 138 от 21.09.2014 г. (спецификация 2) на сумму 45 928.40 долларов США, N 145 от 21.09.2014 г. (спецификация 3) на сумму 94 467.32 долларов США, N 166 от 25.10.2014 г. (спецификация 4) на сумму 73 990.50 долларов США, N 167 от 25.10.2014 г. (спецификация 4) на сумму 37 621.20 долларов США, N 165 от 01.11.2014 г. (спецификация 5) на сумму 111 354.90 долларов США, а всего на сумму 503 788.18 долларов США. Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес Продавца не поступало.

Согласно пункту 1.8. Спецификации N 1 от 31.07.2014 г. к контракту оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней со дня получения партии товара на станции грузополучателя в размере 100 % оплаты соответствующей партии товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 1.9. Спецификации N 2 от 28.08.2014 г. к контракту оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней со дня получения партии товара на станции грузополучателя в размере 100 % оплаты соответствующей партии товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 1.9. Спецификации N 3 от 28.08.2014 г. к контракту оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней со дня получения партии товара на станции грузополучателя в размере 100 % оплаты соответствующей партии товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В связи с заключением между истцом и ООО "Вест Трейд" агентского договора (на условиях поручения) от 10.12.2014 г., во исполнение п.1.2. агентского договора, устанавливающего, что ООО "Вест Трейд" обязуется принимать на свой расчетный счет платежи, поступающие от ОАО "Лужский ККЗ" в счет оплаты поставок товара, осуществленных продавцом в адрес покупателя, и перечислять их на расчетный счет продавца, между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение N1 от 29.12.2014 г. к контракту N 29-07/2014-7 от 29.07.2014 г.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения стороны установили, что п. 1.9. спецификации N 3 следует изложить в редакции: оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств по факту отгрузки продавцом партии товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет ООО "Вест Трейд".

Согласно пункту 1.9. Спецификации N 4 от 02.10.2014 г. к контракту оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней со дня получения партии товара на станции грузополучателя в размере 100 % оплаты соответствующей партии товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 1.9. спецификации N 5 от 20.10.2014 г. к контракту оплата товара осуществляется путем перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней со дня получения партии товара на станции грузополучателя в размере 100 % оплаты соответствующей партии товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Таким образом, согласно пункту 1.3. контракта и пунктом 1.8 спецификации N 1. пунктам 1.9. спецификаций N 2 и N 3, оплата соответствующих партий товара должна последовать не позднее, чем через 5 дней после поставки, а в соответствии с пунктами 1.9. спецификаций N 4 и N 5, оплата каждой партии товара, поставленного продавцом в адрес покупателя, подлежала оплате не позднее чем через 20 дней с момента поставки соответствующей партии

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Согласно п. 6.1. контракта сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 28 106,78 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер процентов был определен истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения, что соответствует 36,5% годовых. Ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки, составляла 8,25 % годовых.

Установленный договором поставки размер процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки являются завышенным, доказательств каких-либо негативные последствия на сумму процентов в размере 28.106,78 долларов США для истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащих взысканию процентов, который явно несоразмерен, правомерно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6192 доллара США 69 центов, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-106187/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требовании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-106187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Унекс ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич