Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-20455/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-27865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: 1) Ширшов А.А. - доверенность от 07.04.2015

от ответчика: 1) Борисова Л.А. - доверенность от 10.07.2015, 2) Меньшикова Л.Н. - доверенность от 03.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20455/2015) ООО "Торговый дом "Пять стихий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-27865/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации"

к ООО "Торговый дом "Пять стихий"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, место нахождения: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, далее - истец, ФГБОУ ВПО "СПБГУ ГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговым дом "Пять стихий" (ОГРН 1097847292366, место нахождения: 191040, Лиговский пр., д. 50, лит. Е, далее - ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара, в размере 398 827,62 рублей.

Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о дне и времени судебного заседания не был уведомлен; факт некачественной поставки истцом не доказан; истец не понес никаких неблагоприятных последствий, поскольку товар был заменен; размер взысканного штрафа не соответствует размеру штрафа, предусмотренному контрактом; включение в текст контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положения стороны в договоре (исполнителя) о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость нарушенного обязательства, ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 14.01.2014 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" (поставщик) заключен Контракт N 0372100043913000134-0001346-01 на поставку молока и молочной продукции для столовой ФГБОУ ВПО "СПбГУ ГА" на 2014 год (далее - контракт).

Цена контракта составляет 7 976 552,31 рублей.

Поставщик обязан участвовать в приемке-передаче товара (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязан принять товар и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара, подписать Акт приема-передачи товара и передать один экземпляр Акта поставщику. Для принятия товара заказчиком может создаваться специальная комиссия, могут привлекаться независимые эксперты.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае поставки: а) некачественного товара; б) товара с истекшим сроком годности или истекающим сроком годности (если последнее препятствует реализации товара до истечения срока годности); в) непредставления заказчику информации о товаре (партии товаров) в соответствии с законодательством РФ или настоящим контрактом; г) нарушения установленных законодательством санитарных норм в отношении поставляемых товаров, нарушения СанПиН в отношении перевозки продуктов питания (в том числе несоблюдение товарного соседства), отсутствия у водителей поставщика санитарных книжек и т.п.; д) в случае нарушения сроков замены некачественного товара (отказа заменить некачественный товар) поставщик обязан уплатить штрафную неустойку - 1% цены настоящего контракта за каждое из этих нарушений.

В рамках вышеуказанного контракта ответчик осуществлял поставку молока и молочной продукции для столовой истца по товарным накладным.

16.09.2014 при вскрытии сотрудниками истца упаковки сметаны датой выпуска 02.09.2014, сроком годности 25 суток (до 27.09.2014) с даты изготовления, на поверхности сметаны были обнаружены вкрапления плесени, запах кисло-горький, ярко выраженный, упаковка вздута. Тара не деформирована и не нарушена.

В связи с этим, комиссией ФГБОУ ВПО "СПБГУ ГА" был составлен акт о выявлении некачественного продукта, согласно которому сметана не соответствует по всем органолептическим показателям.

В акте сделан вывод о том, что некачественная продукция относится к поставке по накладной N 1178 от 12.09.2014, счет-фактура 1178, товар получен 12.09.2014. Признана подлежащей возврату партия товара на сумму 3346,05 рублей.

Ссылаясь на несоответствие качества отгруженной ответчиком продукции требованиям контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 398 827,62 рублей на основании пункта 4 контракта, пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1063 и в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара, в размере 398 827,62 рублей, в том числе, в связи с отсутствием возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о выявлении некачественного продукта от 16.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком по товарной накладной N 1178 от 12.09.2014 некачественной продукции на сумму 3346,05 рублей, а доводы истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 контракта, пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 1063 и в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в сумме 398 827,62 рублей, обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию направлено в адрес ООО "Торговый дом "Пять стихий" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.д.50, лит.Е).

Конверт с копией судебного акта возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения (лист дела 39).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии своевременного извещения ООО "Торговый дом "Пять стихий" о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара, в размере 398 827,62 рублей, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В качестве доказательства факта поставки ответчиком некачественного товара истцом представлен в материалы дела акт "О выявлении некачественного продукта" от 16.09.14, содержащий в графе "заключение поставщика" отметку "товар отправлен на завод изготовителя и заменен" (л/д 21).

В представленном ответчиком экземпляре указанного акта имеется иная отметка поставщика "согласен" водитель.

Как установлено апелляционным судом, оба экземпляра акта тождественны по содержанию, различие в графе "Заключение поставщика" вызвано тем, что одну отметку поставил водитель, получивший акт на территории истца вместе со вторым экземпляром акта, на котором, в свою очередь, отметку поставил генеральный директор ответчика и данный экземпляр акта поступил в распоряжение истца.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что проставление им отметки в вышеназванном акте не означает согласие с указанными в нем обстоятельствами, в связи с чем ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца отзыв на акт о том, что весь товар, который поставляет ответчик истцу, является надлежащего качества, поставка заказчику происходит сразу в день получения продукции с завода, на складе ответчика продукция не хранится, но ответчик готов заменить сметану "исходя из наших хороших отношений".

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что право собственности на поставляемые продукты питания, в том числе и все риски в отношении сохранности, переходят от поставщика к заказчику после приемки товара (лист дела 14).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что заказчик обязан принять товар и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр акта поставщику. Для принятия товара заказчиком может создаваться специальная комиссия, могут привлекаться независимые эксперты.

Представитель истца пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что стороны при приеме товаров в рамках вышеназванного контракта предусмотренный пунктом 5.2 контракта акт приема-передачи никогда не составляли, а факт приемки товара подтверждался подписью в соответствующей товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что товарная накладная N 1178 от 12.09.2014 подписана представителем истца без указания на какие-либо претензии по качеству товара. Предусмотренным пунктом 5.2 контракта правом создания специальной комиссии и привлечения независимых экспертов для приемки товара 12.09.2014 по вышеназванной товарной накладной истец не воспользовался.

Таким образом, следует признать, что в силу положений пункта 6.2 контракта с момента подписания истцом товарной накладной N 1178 от 12.09.2014 к истцу перешло право собственности на поставленный по данной накладной товар, равно как и все риски, в том числе, в отношении сохранности товара, в связи с чем после 12.09.2014 ответственность за надлежащее хранение товара перешла к истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и в каких условиях хранилась у истца спорная продукция четыре дня, до момента вскрытия упаковок сметаны 16.09.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество товара, который был принят истцом без претензий по качеству в момент приемки товара.

С учетом вышеизложенного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет истца о взыскании неустойки как 5% процентов от суммы контракта в размере 7976552,32 рублей, что составляет 398 827,62 рублей, не соответствует размеру штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. контракта (в размере 1%).

При этом ссылки истца о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на Закон 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия и порядка вступления в силу нормативных актов, положения Закона 44-ФЗ в отношении применения размера штрафа в большем размере, чем установлен заключенным между сторонами по делу контрактом, в рассматриваемом случае не могут быть применены, как ухудшающие положение одной из сторон.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ООО "Торговый дом "Пять стихий" договорных обязательств, выразившихся в поставке истцу некачественной продукции, последним не доказан, оснований для удовлетворения искового требования не имеется, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда от 22.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-27865/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов