Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19283/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-22049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2015 по делу N А53-22049/2015 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику акционерному обществу фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу фирма "Актис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 984 044,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 630,11 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 43-3-05054/13 от 06.09.2012.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный в апреле-мае 2015 года газ до 13 540 444,11 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 20.08.2015 до 373 338,31 руб. (л.д. 36). Впоследствии истцом уточнены исковые требования в связи оплатой ответчиком задолженности за поставленный газ в сумме 13 540 444,11 руб., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 20.08.2015 в сумме 373 338,31 руб. (л.д. 39). Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.09.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2015 в части взыскания госпошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Между тем, в судебном заседании ответчик заявлял устное ходатайство о снижении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика, вызванным неисполнением контрагентами ответчика обязательств по оплате за отгруженную продукцию. Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было и не отражено в обжалуемом решении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-05054/13, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.4.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, поставив газ за период апрель 2015 - май 2015 в объеме 4 570 тыс.куб. м газа на сумму 23 852 834,11 руб., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа за спорный период, счетом-фактурой.

Ответчик обязательства по оплате за поставленные услуги не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за апрель - май 2015 года в сумме 13 984 044,11 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 338,81 руб. за период с 26.05.2015 по 20.08.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие о неустойке за просрочку уплаты поставленного газа в договоре отсутствует и не приводилось сторонами.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 в размере 10,25%, с 17.08.2015 в размере 10,14%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).

Применение указанной ставки является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При этом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда от 28.09.2015 сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Ответчик лишь просит отменить обжалуемое решение в части взыскания госпошлины, снизить размер госпошлины до минимально возможного.

Доводы ответчика о том, что заявленное им устное ходатайство о снижении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, вызванным неисполнением контрагентами ответчика обязательств по оплате за отгруженную продукцию рассмотрено не было и не отражено в обжалуемом решении, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В решении от 28.09.2015 судом отражено заявленное ответчиком ходатайство и указаны мотивы его отклонения.

Так, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с переплатой истцом суммы государственной пошлины, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом признается необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего. Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, при этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения государственной пошлины отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

При этом, в рассматриваемом случае, заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

Как видно из материалов дела государственная пошлина оплачена истцом и взыскана судом с ответчика именно как судебные расходы по делу.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части судебных расходов, постольку госпошлина по апелляционной жалобе с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А53-22049/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева