Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51978/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-72498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркросс Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-72498/15 по иску ООО "ЭкоНива-Техника" (ОГРН 1037730031415, ИНН 7730174059) к ООО "Интеркросс Центр" (ОГРН 1107746079308, ИНН 7707719586) о взыскании 80 137,53 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенкова Ю.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: Жукова Е.И. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоНива-Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеркросс Центр" о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 48 737,31 евро основного долга, 31 400,22 евро пени.

Решением от 24.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 14 082,66 евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и пени в размере 14 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени в размере 14 000 евро, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в этой части и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 6 279,95 евро (0,1 % за календарный день просрочки), применив правила ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ENT-Интеркросс 2-13 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик его оплатить

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 3.2 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 14 000 евро.

В своей жалобе ответчик, не оспаривая решения по существу, просит суд уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 6 279,95 евро (0,1 % за календарный день просрочки).

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к обоснованному выводу о ее снижении до 14 000 евро.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до указанного размера, по мнению апелляционного суда, в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для последующего снижения взысканной неустойки не имеется, ответчик не привел доводов и не представил доказательств необходимости повторного снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-72498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова