Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6442/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А16-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1137907000428): Витенко Николая Федоровича, представителя по доверенности от 06.02.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

на решение от 14.10.2015

по делу N А16-813/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А. Н.,

по иску администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

о взыскании 5 946 293,53 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

об уменьшении размера арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", общество) с иском о взыскании 5 946 293,53 руб., из которых основной долг - 5 579 312 руб., пени - 366 981,53 руб.

В свою очередь ООО "Теплоснабжение" обратилось со встречным иском об уменьшении размера арендной платы, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2015 исковые требования администрации удовлетворены, с ООО "Теплоснабжение" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 5 946 293,53 руб., из которых основной долг - 5 579 312 руб., пени - 366 981,53 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Теплоснабжение" отказано.

ООО "Теплоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на необходимость снижения арендной платы до размера амортизационных отчислений и размера налога на имущество по указанному договору. Ссылается на возникновение у него убытков. Поясняет, что договор аренды расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение от 14.10.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоснабжение" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Теплоснабжение" (арендатор) по результатам аукциона (протокол от 16.01.2014 N 121213/0220819/01-2) заключен договор аренды от 29.01.2014 N 24, предметом которого является предоставление арендодателем на основании решения Единой комиссии о признании арендатора победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, для обеспечения населения г. Облучье услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора имущество (котельные с находящимся в них оборудованием и теплотрассы для передачи тепловой энергии), расположенное в г. Облучье ЕАО, для обеспечения населения г. Облучье услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, безналичным порядком на расчетный счет. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы составляет 533 750 руб. в месяц

Срок действия договора составляет 5 лет с 29.01.2014 по 28.01.2019 (п. 1.2 договора аренды).

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи арендованного имущества 29.01.2014, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 29.01.2014 N 24.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей за период с 29.01.2014 по 31.12.2014, администрация направила в его адрес требование о выплате задолженности по договору аренды от 15.04.2015 N 487.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с первоначальным иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также пеней.

В свою очередь ООО "Теплоснабжение", полагая, что при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не был учтен размер арендной платы по договору от 29.01.2014 N 24, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о снижении арендной платы до размера амортизационных отчислений и размера налога на имущество по указанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, правильно применил следующие нормы права.

Так, согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленному в материалы дела договору от 29.01.2014 N 24, акту от 29.01.2014, суд первой инстанции установил, что администрацией передано, а обществом принято и используется арендуемое имущество согласно приложению N 1 к названному договору.

Доказательства погашения задолженности за период с 29.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 579 312 руб. и внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.01.2014 N 24, ООО "Теплоснабжение" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет иска, признав его верным, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания основного долга по арендной плате в размере 5 579 312 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору от 29.01.2014 N 24, истцом правомерно начислены пени на сумму задолженности, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как согласовано сторонами в пункте 4.5 договора аренды от 29.01.2014 N 24, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет неустойки составлен истцом в сумме 366 981,53 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, положений пункта 2.1 договора от 29.01.2014 N 24.

Данный расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении суммы пеней ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Судом первой инстанции принят во внимание пункт 12 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, которыми предусмотрено, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из пункта 20 статьи 4 Закона о конкуренции, предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

При таких обстоятельствах в силу подпункта 16 пункта 40 (114) Правил не допускается изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пунктами 40 (114) Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение судом существенных условий договора аренды, заключенного на торгах в отношении муниципального имущества, невозможно.

Кроме того, дав оценку представленному обществом в материалы дела экспертному заключению от 24.10.2014, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Установлено, что в период действия договора аренды от 29.01.2014 N 24 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ответчиком на территории муниципального образования "Облученское городское поселение", изменялся. Так, в период с 01.01.2014 по 04.11.2014 действовал тариф на тепловую энергию, установленный Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 16.12.2013 N 47/10-п, с 05.11.2014 по 30.06.2015 - тариф на тепловую энергию, установленный Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.10.2014 N 20/6-п.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что при установлении тарифа, действовавшего в период с 29.01.2014 по 04.11.2014, не были учтены расходы ответчика в связи с арендой оборудования, вырабатывающего и передающего тепловую энергию.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Подлежит отклонению в рамках разрешения настоящего спора, как не обоснованная документально, ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение у него убытков, что не лишает ООО "Теплоснабжение" права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, как на основание для снижения арендной платы, поскольку обществом в обоснование указанных требований не представлены доказательства того, что администрация в нарушение общепринятых тарифов и условий проведенных торгов установила для общества иные размеры арендных платежей. Тем более что условиями договора от 29.01.2014 N 24 предусмотрен фиксированный размер арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что образовавшаяся задолженность взыскана за период действия договора аренды от 29.01.2014 N 24.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем они отклонены. Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "Теплоснабжение" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2015 по делу N А16-813/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев