Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-6152/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-11732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-11732/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 1123850003925, ИНН 3827039049; 664028, Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Маркова) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ СИБИРЬ" (ОГРН 1063811056286, ИНН 3811103852; 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 2, Е) о взыскании 1 184 603 руб. 20 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ СИБИРЬ" о взыскании на основании договора поставки N 1004/8 от 10.04.2012 г. задолженности за товар в сумме 682300 руб., неустойки в размере 502303 руб. 20 коп. за период с 09.09.2013 г. по 01.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу значительного имущественного вреда, в связи с чем, по мнению ответчика, суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ. Просит суд апелляционной инстанции снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец письменно возразил на доводы апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.04.2012 г. заключен договор поставки N 1004/8, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю продукцию - товарный бетон, кладочный раствор с оказанием услуг по доставке товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п.1.2. договора, на основании заявок покупателя поставщиком составляются спецификации на товар, в которой указываются: перечень, стоимость товара, сроки отгрузки товара, порядок оплаты товара.

Как установлено п.2.1. договора, на основании согласованной сторонами договора спецификации поставщиком формируется счет на оплату товара. Счет подлежит оплате в трехдневный срок с момента его выставления.

Как указывает истец, 29.08.2013 г. ответчику поставлен бетон и оказаны сопутствующие услуги на общую сумму 857300 руб., счет на оплату выставлен ответчику 03.09.2013 г.

В соответствии с товарной накладной N 804 от 29.08.2013 г. истцом поставлен, а ответчиком принят бетон М-350, П4 в количестве 180 куб.м. на сумму 639000 руб., по товарной накладной N 813 от 29.08.2012 г. поставлен бетон М-350, П4 в количестве 10 куб.м. на сумму 35500 руб.

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке бетона (услуги миксера), промывка швинга, услуги швинга, пусковая смесь на сумму 182800 руб., о чем подписаны акты оказания услуг N 804 от 29.08.2013 г., N 813 от 29.08.2013, N 815 от 29.08.2013 г.

В установленный срок оплату счета ответчик не произвел, 28.02.2014 г. оплатил часть стоимости товара и услуг в размере 175300 руб.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил ответчику 21.04.2015 г. претензию N 2104/46 об оплате задолженности в сумме 682300 руб. в срок до 20.05.2015 г., однако ответа и удовлетворения претензии от ответчика не последовало.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями взыскания задолженности за товар и услуги, а также неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, как по праву, так и размеру.

Решение суда обжалуется только в части неприменения судом положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 4.2. договора поставки установлена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку с 09.09.2013 г. по 01.08.2015 г. в сумме 502303 руб. 20 коп. и заявил ко взысканию.

Ответчиком заявлено на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет произведенной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Так как материалами дела установлен факт нарушения просрочки оплаты по договору поставки бетона, требование истца о взыскании неустойки правомерно признан судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представить доказательства такой несоразмерности. Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком договорных обязанностей, учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства, в течение 2-х лет, правомерен вывод суда первой инстанции о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-11732/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев