Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9122/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 12.01.2015, от закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 15.01.2015, Дудкиной А.А. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года по делу N А13-6541/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1063525031712, ИНН 3525162720; далее - общество, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.03.2015 N 6757, 6758.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено обязательное наличие доказательств получения обществом оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам, которые направлены в банк. Считает, что инспекцией вынесены оспариваемые решения во исполнение не обжалованного обществом решения о принятии обеспечительных мер при наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Указывает на совершение обществом умышленных действий по сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества.

ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в отзыве не признало доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как оспариваемые решения направлены в адрес общества простым письмом, которое до общества не дошло, при вынесении рассматриваемых решений, в том числе по обеспечительным мерам, налоговый орган наличие или отсутствие имущества у налогоплательщика не исследовал, в решениях данные обстоятельства не отражены, ранее часть активов общества действительно была реализована иным организациям в плановом порядке, до принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что налогоплательщик не смог своевременно обжаловать решение о принятии обеспечительных мер от 24.03.2015 N 25, на которые имеются ссылки в оспариваемых решениях, поскольку оно у него отсутствовало. Лишь после получения сообщения от 07.07.2015 N 12-12/023447 об исправлении опечаток в решениях от 24.03.2015 (т. 1, л. 105) выяснилось, что решения N 25 и 12-12/25 - это одно и то же решение. Представитель налогового органа пояснил, что у общества по состоянию на 24 - 27 марта 2015 года не было какого-либо имущества, в отношении которого могло быть принято решение о запрете отчуждения, поэтому права общества по соблюдению очередности принятия обеспечительных мер в любом случае не нарушены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.03.2015 N 12-12/45, которым, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 19.05.2015 N 07-09/05138@, обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 891 239 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 052 129 руб. 43 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 882 887 руб. 10 коп., штрафные санкции по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 242 654 руб. 40 коп., а также предложено уплатить удержанный из доходов работников, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 197 710 руб., всего в сумме 12 266 619 руб. 93 коп.

С учетом письма общества от 04.03.2015 в ответ на требование инспекции от 23.01.2015 о наличии имущества, числящегося на балансе по состоянию на 15.01.2015, налоговый орган 06.03.2015 вынес решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества в сумме 24 176 552 руб., а именно административно-складского здания стоимостью 24 177 000 руб. (т. 1, л. 80 - 84).

Решением от 24.03.2015 N 12-12/9 указанные обеспечительные меры отменены, поскольку инспекцией установлено, что имущество - административно-складское здание ранее 10.02.2015, то есть до принятия обеспечительных мер, отчуждено обществом.

Решением от 24.03.2015 N 12-12/25 в отношении общества приняты иные обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества в общей сумме 12 633 962 руб. 49 коп.

Решениями от 27.03.2015 N 6757 и 6758 приостановлены операции по расчетным счетам заявителя в отделении N 8638 Сбербанка России и открытом акционерном обществе "Банк СГБ" (далее - ОАО "Банк СГБ").

Общество не согласилось с вынесенными решениями инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи, то есть в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации, и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, то есть в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В данном случае оспариваемые решения приняты для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, то есть с учетом положений подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов и после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, если таковое имеется и его совокупная стоимость по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

В решении от 24.03.2015 N 25 о принятии обеспечительных мер налоговый орган ссылается на наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик примет меры, чтобы скрыть свое имущество, и на отсутствие имущества по группам I - IV.

В оспариваемых решениях от 27.03.2015 N 6758 и N 6757 налоговый орган ссылается на превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 24.03.2015 N 25 наложен запрет на отчуждение.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что, по данным информационных ресурсов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в информационном ресурсе СМЭВ, имело место отчуждение обществом 10.02.2015 административно-складского здания, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 125б, обществу с ограниченной ответственности "Брокер". В дальнейшем, 26.02.2015, общество с ограниченной ответственностью "Брокер" реализовало здание общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", а последнее, в свою очередь, 17.03.2015 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Аспектстрой" (т. 1, л. 97 - 98). При этом налоговый орган ссылается на то, что руководителем ООО "Брокер" является Дудкина А.А.; руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" - Чернов А.А.; руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аспектстрой" (далее - ООО "Аспектстрой") - Приказчиков В.Н. Поскольку Дудкина А.А. и Чернов А.А. являются также работниками общества, руководитель ООО "Аспектстрой" Приказчиков В.Н. также является руководителем общества, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости указанных организаций и ЗАО "ЭнергоГазМонтаж".

Кроме того, инспекция установила, что обществом в январе - феврале 2015 года отчуждено и иное имущество, в том числе земельный участок, транспортные средства (отзыв на заявление от 08.07.2015).

Таким образом, инспекция посчитала, что общество выводит активы из состава основных средств, чем создается угроза возможности исполнения решения инспекции.

Кроме того, инспекция проанализировала данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности общества за 2013 - 2014 годы, из которых сделан вывод об увеличении размера кредиторской задолженности при незначительном росте дебиторской, сокращении на 53,7 процента доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемое решение в том, что указанные выводы налогового органа являлись преждевременными, имущественное положение общества по состоянию на 24 -27 марта 2015 года налоговым органом по существу не исследовалось.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Брокер" на 10.02.2015 являлась Дудкина А.А., руководителем ООО "ТеплоЭнергоСбыт" являлся Чернов А.А., руководителем ООО "Аспект" - Приказчиков В.Н., руководителем ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" - Приказчиков В.Н.

Статья 20 НК РФ определяет, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с приказами от 12.01.2015 и 13.01.2015 Дудкина А.А. и Чернов А.А. уволены из ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" (т. 2, л. 3 - 4), в связи с чем на дату отчуждения здания общество не могло быть признано взаимозависимым с покупателем ООО "Брокер".

Доказательств влияния факта взаимозависимости общества и ООО "Аспект" на дальнейшую реализацию здания в материалах дела не имеется.

Кроме того, обществом представлен план развития ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" на 2013 - 2015 годы (т. 2, л. 5 - 13), в соответствии с которым запланирована подготовка имущества компании к последующей продаже на январь - февраль 2015 года.

При этом отчуждение имущества произведено налогоплательщиком до принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества 06.03.2015.

О наличии отчужденного имущества общества налоговый орган узнал из письма общества от 04.03.2015 N 72 (т. 1, л. 84). Указанным документом заявитель сообщил информацию об имуществе общества по состоянию на 15.01.2015. Сведений о наличии у общества имущества и его стоимости на дату принятия обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год выручка составила 69 593 000 руб., чистая прибыль составила 223 000 руб. Действительно, уменьшились активы общества, однако увеличились запасы и денежные средства, по результатам деятельности получена прибыль, в отличие от убытка прошлого периода. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций обществом в 2014 году получены доходы от реализации в размере 69 622 564 руб., налоговая база составила 390 572 руб. Действительно, в сравнении с периодом 2013 года выручка уменьшилась (150 343 980 руб. в 2013 году), однако это не свидетельствует о невозможности исполнения акта налогового органа о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Доводы представителей общества о наличии у налогоплательщика значительной дебиторской задолженности на конец марта 2015 года налоговым органом не опровергнуты.

В связи с этим, налоговым органом не доказано, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, при принятии обеспечительных мер инспекцией нарушены положения пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Между тем из текста оспариваемых решений не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и, в частности, совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Налоговый орган в подтверждение направления оспариваемых решений в адрес налогоплательщика представил копию реестра передачи отправленной корреспонденции от 30.03.2015 курьерской службе "Информ-Курьер" (т. 1, л. 70).

Согласно почтовому реестру оспариваемые решения направлены адресату простой корреспонденцией, доказательств того, что курьерской службой предпринята попытка вручения их обществу, в материалах дела не имеется. Поэтому у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать, что в данном случае может быть применена презумпция получения обществом данной корреспонденции по истечении шести дней с даты их направления, притом что пункт 13 статьи 101 НК РФ указывает на отправку корреспонденции именно заказным письмом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о направлении налогоплательщику решений N 6757 и 6758 с нарушением установленного статьей 76 НК РФ порядка, что нарушило права общества на своевременное информирование о принятии решения о приостановлении операций по счетам.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены обоснованно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года по делу N А13-6541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина