Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13749/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-8544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-8544/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" - Колобова Е.П. (доверенность N 111/1 от 10.03.2015).

10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец, поставщик, ООО "АРС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - ответчик, покупатель, ОАО МШ "ОРМЕТ - ЮУМЗ") задолженности за поставленный товар - 273 761,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 745,42 руб., процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРС" (далее - ООО ТД "АРС") заключило с ответчиком договор N 53-01/4966 от 09.01.2013 на поставку продуктов питания, товар по нему получен покупателем, но оплата произведена частично, задолженность на дату обращения с иском составила 273 761,15 руб.

В связи с просрочкой оплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты, которые по расчету истца составили 5 745,42 руб. Должнику направлена претензия, оставленная без ответа.

07.09.2014 ООО ТД "АРС" уступило право требования по договору новому кредитору ООО "АРС", о чем письмом от 06.05.2015 был уведомлен должник (т.1 л.д.6-15, 151).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10414/2014 от 16.05.2015 производство было прекращено в связи с ликвидацией первоначального истца - ООО ТД "АРС" с 24.12.2014.

Уведомление о переводе долга от 06.05.2015 не может быть принято, т.к. к этому времени надлежащий кредитор - ООО ТД "АРС" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не мог передать право требования новому кредитору (т.1 л.д. 134-135).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 273 761,15 руб., проценты - 5 745,42 руб. и 273 761,15 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными и актами сверки расчетов. Обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен.

Не приняты возражения ответчика о незаконности требований со стороны ООО "АРС". Договор цессии заключен до ликвидации первого кредитора - ООО ТД "АРС", а извещение о переходе прав направлено новым кредитором, а не ликвидированным лицом. Действующее законодательство не обязывает извещать должника одновременно старым и новым кредиторами (т.1 л.д. 158-161).

30.10.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Ранее - 02.10.2014 поставщик - ООО ТД "АРС" обращался в арбитражный суд с иском о взыскании долга по тому же договору, определением суда от 16.02.2015 производство по делу N А47-10414/2014 было прекращено по причине ликвидации юридического лица, подавшего иск.

06.05.2015 ответчик получил уведомление об уступке права требования по договору цессии от 07.09.2014, который противоречит нормам закона, т.к. с 24.12.2014 ООО ТД "АРС" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, поэтому оно не могло передавать право требования новому кредитору (т.2 л.д. 3-4).

В отзыве ООО "АРС" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО "АРС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.02.2014 (т.1, л.д. 88-89, 91-93), ОАО МК "ОРМЕТО - ЮУЗМ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.10.2002 (т.1 л.д.94-131).

ООО ТД "АРС" и ответчик (покупатель) заключили договор N 53-01/4966 от 09.01.2013 на поставку продуктов питания, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его.

Оплата производится на расчетный счет общества в течение 30 дней с момента поставки и с момента поступления всех документов, предусмотренных п.3.4 договора (п.3.5). По п. 3.4 продавец представляет покупателю счета - фактуры, товарные накладные, сертификаты качества продукции (т.1 л.д. 18-19).

Поставка товара подтверждается товарными накладными с подписями и печатями покупателя, ответчиком произведена частичная оплата (т.1 л.д.30-62).

Согласно акта сверки за 1 квартал 2014 года, подписанного сторонами, долг ответчика перед поставщиком составил 274 016,68 руб. (т.1 л.д.63).

В связи с неполучением оплаты истец направил 22.06.2015 и 27.07.2015 претензии об уплате долга и процентов (т.1 л.д. 24-28).

07.09.2014 ООО ТД "АРС" договором N 07/14-9 уступило право требования долга ООО "АРС", документ подписан сторонами и имеет их печати (т.1 л.д.64-65). 06.05.2015 должнику новым кредитором ООО "АРС" направлено уведомление о переходе права требования (т.1 л.д. 66).

06.10.2014 ООО ТД "АРС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО МК "ОРМЕТО - ЮУЗМ" долга по договору поставки и процентов. Заявление принято к производству судом (т.1 л.д. 140), определением от 16.02.2015 производство по делу прекращено ввиду ликвидации юридического лица - истца (т.1 л.д. 144-145).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции пришел к неверному выводу о праве нового кредитора заявлять иск о взыскании долга прежнего кредитора, т.к. уступка права требования является незаконной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными с подписями предпринимателя и печатями, актом сверки расчетов. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 745,42 руб., применив ставку рефинансирования 8,25%. По заявлению истца начисление процентов производится до даты уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального и процессуального права.

Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора о передаче права требования по обязательству другому лицу.

Суд установил, что договор цессии заключен 07.09.2014, т.е. до ликвидации ООО "ТД "АРС", уведомление о цессии направлено ответчику обществом "АРС", а не ликвидированным обществом "ТД "АРС".

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ не устанавливает обязанности двух сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). За неуведомление ответчика истец несет риск неблагоприятных последствий. Следовательно, уведомление должника с опозданием не влечет недействительность договора цессии. Заявлений о фальсификации договора цессии не поступало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-8544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов