Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-13943/15

г. Самара

8 декабря 2015 г.

Дело N А49-7558/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Козлова А.В., доверенность от 20.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года по делу N А49-7558/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску по иску открытого акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект", (ОГРН 1107746153173), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", (ОГРН 1065836023714), г.Пенза, о взыскании 6 159 463 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 159 463 руб. 72 коп., включающей задолженность в сумме 5 726 672 руб. 52 коп. по оплате работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения, выполненной для ответчика по договору подряда N 919-13 от 09.12.2013, и договорной неустойки в сумме 432 791 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 по делу N А49-7558/20151 в связи с изменением истцом правовой формы суд признал надлежащим истцом по делу акционерное общество "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ".

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 432 791 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части - исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов общества, не было предоставлено время для подготовки обоснованных возражений на исковое заявление и сбора комплекта документов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и институтом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 919-13 от 09.12.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика (Приложения N3, 4 к договору) разработать схему водоснабжения и водоотведения города Пензы на перспективу до 2026 года, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 12 176 672 руб. 52 коп. (пункт 3.1. договора).

Работы подлежали выполнению в сроки, предусмотренные графиком.

Истец выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику по актам N 9 от 10.02.2013 г на сумму 3000 000 руб. (1 этап), N 16 от 30.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. (2 этап), N 40 от 07.10.2014 на сумму 6 176 672 руб. 52 коп. (3 этап).

Работы по этапам приняты ответчиком без замечаний к объёму и качеству работ.

По условиям договора ответчик произвёл частичное авансирование подрядных работ.

В соответствии с разделом 3 договора работы подлежали оплате в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по этапу.

По состоянию на февраль 2015 года истец числил за ответчиком долг по оплате работ в сумме 8 576 672 руб. 52 коп. и в соответствии с пунктом 9.2. договора предъявил ответчику претензию на оплату указанной суммы.

В ответе на претензию от 09.02.2015 N 04-1129 общество признало наличие долга и просило истца рассрочить платёж на срок до мая 2015 года.

В последующем ответчик исполнил обязательства по оплате работ частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приняв работы, заказчик в силу условий договора и положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 726 672 руб. 52 коп.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, и какие-либо обоснованные возражения в опровержение требований истца не заявил, и не представил таких возражений и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года по делу N А49-7558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин