Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14795/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" - Баранов В.В. доверенность от 24.11.2014 г.,

от Нижневолжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области - Федоров Д.Л. доверенность от 09.04.2015 г.,

от Шаповаловой Н.Е. - извещен, не явился,

от Щербакова А.Ю. - извещен, не явился,

от Шакурова Р.М. - извещен, не явился,

от Куликова А.Б. - извещен, не явился,

от Чтчяна С.Р. - извещен, не явился,

от Панфилова Н.П. - извещен, не явился,

от Полубоярова Е.В. - извещен, не явился,

от ООО "Статус" - извещен, не явился,

от ООО "Мира" - извещен, не явился,

от ООО "Дилер" - извещен, не явился,

от ОАО "Самарский речной порт" (смена наименования на АО "Самарский речной порт") - Базилина Ж.П. доверенность от 10.11.2015 г.,

от ООО "Виктория" - извещен, не явился,

от Афанасьева А.В. - извещен, не явился,

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Морозов А.А. служебное удостоверение ТО N 178539 от 05.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Статус",

Нижневолжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области,

ОАО "Самарский речной порт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7002/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", г. Самара,

к Нижневолжскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шаповаловой Н.Е., Щербакова А.Ю., Шакурова Р.М., Куликова А.Б., Чтчяна С.Р., Панфилова Н.П., Полубоярова Е.В., ООО "Статус", ООО "Мира", ООО "Дилер", ОАО "Самарский речной порт", ООО "Виктория", Афанасьева Александра Владимировича, г. Самара,

с участием в деле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - ответчик, Отдел водных ресурсов) с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 95), принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия отдела водных ресурсов по Самарской области Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившегося в не завершении 25.02.2015 г. открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв. км в Самарской области, городской округ Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги (на 2,0-3,0 км от устья залива Сокский), левый берег для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота и обязать отдел водных ресурсов по Самарской области Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов завершить открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв.км в Самарской области, городской округ Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги (на 2,0-3,0 км от устья залива Сокский), левый берег для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 года требования заявителя удовлетворены (л.д. 191-195).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования проводится в порядке, регламентированном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого, приобретается на аукционе, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230.

Согласно п. 3, пп. "а" п. 5 указанных правил: "Аукцион является открытым. При проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц".

Согласно п.-п. 43, 44, 46 указанных правил: "Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона".

Согласно п. 10 извещения о проведении вышеуказанного открытого аукциона шаг аукциона установлен в размере 0,78 руб.

Согласно протоколу N 256 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе помимо ООО "Междуречье" к участию в открытом аукционе было допущено еще 13 участников.

В связи с тем, что к проводимому ответчиком аукциону по приобретению права на заключение договора водопользования было допущено более одного участника; начальная цена в ходе аукциона была поднята и последнее предложение по цене составляло 1 750 000 руб., оснований для отмены аукциона не было, завершение настоящего аукциона возможно только путем объявления победителя.

Объявляя перерыв в проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, ответчик исходил из того, что размер шага аукциона и количество участников не позволяли завершить аукцион до окончания рабочего времени Отдела водных ресурсов (рабочее время: 9.00-18.00). В связи с этим аукцион был перенесен на ближайшую дату в соответствии с графиком проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Самарский речной порт" " (смена наименования на АО "Самарский речной порт") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Междуречье" в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что объявляя перерыв в проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, Нижне-Волжское БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области исходило из того, что количество участников, выразивших свое согласие с ценой, предложенной ООО "Междуречье", не позволяло завершить аукцион и объявить победителя.

В соответствии с аукционной документацией по спорному лоту аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления цены предмета аукциона ни один участник не поднял карточку.

Аукционной комиссией было принято решение об объявлении перерыва и назначении следующего заседания аукционной комиссии на 66 шаге аукциона, поскольку до этого момента выявить победителя не удалось, а, следовательно, проведение аукциона должно было быть продолжено.

Ни податель жалобы, ни другие участники аукциона не заявили об отказе от дальнейшего участия в аукционе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ОАО "Самарский речной порт" (смена наименования на АО "Самарский речной порт") доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 05.11.2015 г.).

Отмечает, что согласно статье 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В сoотвeтcтвии с частью 5 статьи 448 ГK PФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п.п. 43, 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Общим и основополагающим принципом всех аукционов является принцип состязательности участников, то есть, установленный нормативно способ конкурентной борьбы ценой за приобретаемое имущество, прав на него. В процессе состязания между покупателями за право приобрести товар выявляется победитель аукциона.

С учетом изложенного, "выражение согласия" другими участниками аукциона на уже повышенную и предложенную цену одним из участников не является юридическим фактором для признания их воли изъявленной и продолжения аукциона.

Однако, после последнего предложения о цене, данного заявителем, дальнейшего повышения цены не последовало, и аукцион должен был быть завершен.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поддерживает апелляционную жалобу ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Шаповалова Н.Е., Щербаков А.Ю., Шакуров Р.М., Куликов А.Б., Чтчян С.Р., Панфилов Н.П., Полубоярова Е.В., ООО "Мира", ООО "Дилер", ООО "Виктория", Афанасьев А.В. и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Шаповалова Н.Е., Щербаков А.Ю., Шакуров Р.М., Куликов А.Б., Чтчян С.Р., Панфилов Н.П., Полубояров Е.В., ООО "Статус", ООО "Мира", ООО "Дилер", ООО "Виктория" и Афанасьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

ООО "Междуречье" 16.08.2013 г. обратилось к ответчику с заявлением по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 22.05.2007 г. N 128 о предоставлении в пользование акватории части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв. км в Самарской области, городской округ Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги (на 2,0-3,0 км от устья залива Сокский), левый берег для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота (л.д. 13-14).

Заявителю было выдано извещение от 28.08.2013 г. N КЕ-12/2335 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230 право на заключение договора водопользования по вышеназванному адресу должно быть приобретено на аукционе.

Уведомлением от 25.02.2015 г. N КЕ-12/431 ответчик сообщил участникам аукциона о том, что 25.02.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, БЦ "Волга-Плаза", д. 1 состоялось первое заседание аукционной комиссии по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв.км в Самарской области, городской округ Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги (на 2,0-3,0 км от устья залива Сокский), левый берег для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота.

Последнее предложение о цене предмета аукциона сделано 25.02.2015 г. на шаге N 66 и составило 1 750 000 руб.

Следующее заседание аукционной комиссии состоится 20.04.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, БЦ "Волга-Плаза", д. 1 (л.д. 10).

ООО "Междуречье" 02.03.2015 г. обратилось к ответчику с просьбой дать разъяснение о том,

- кто из участников аукциона дал последнее предложение по цене (по повышению цены) до объявления перерыва;

- какую цену за предмет аукциона предложил участник, который дал последнее предложение по цене (по повышению цены) до объявления перерыва;

- была ли предоставлена возможность остальным участникам аукциона возможность выразить своё мнение по последнему предложению цены до объявления перерыва; каким образом остальные участники аукциона реализовали эту возможность;

- что послужило основанием для объявления перерыва в проведении аукциона.

Письмом от 16.03.2015 г. исх. N КЕ-12/677 ответчик сообщил заявителю о том, что последнее предложение по повышению цены на шаге N 66 сделал участник ООО "Междуречье".

Последнее предложение о цене аукциона составило 1 750 000 руб. После последнего предложения о цене остальным участникам была предоставлена возможность дать свои предложения о цене. Карточки N N 6, 3, 2, 10, 9, 8, 12, 13 выразили своё согласие на заключение договора водопользования по последнему предложению о цене, которое составляло 1 750 000 руб.

В письме ответчик указал, что в ходе проведения аукциона аукционная комиссия вправе объявлять перерыв и переносит заседание аукционной комиссии; перенос заседания аукционной комиссии вызван ограничением рабочего времени по проведению аукциона (л.д. 12).

Заявитель посчитал, что отделом водных ресурсов по Самарской области Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не был завершен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв. км. в Самарской области, городского округа Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги (на 2,0-3,0 км от устья залива Сокский), левый берег для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота, что явилось нарушением прав заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-9).

23.09.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 191-195).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

При нескольких претендентах на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, указанный договор подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением N 230.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230) утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

При этом Постановление N 230 не предусматривает объявление перерыва в проведении аукциона.

В силу пункта 1 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением N 230, эти Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Пунктом 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Из пункта 13 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования следует, что решения комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принявшие участие в заседании.

Пунктами 43, 46 раздела IV Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона"; победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 47 раздела V Правил, комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с частью 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как установил суд первой инстанции аукцион, начавшийся 25.02.2015 г. не был завершен.

В соответствии с п.п. 43, 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

В процессе состязания между покупателями за право приобрести товар выявляется победитель аукциона.

Несостоятелен довод ответчика о том, что, несмотря на последнее предложение по повышению цены на шаге N 66, сделанное заявителем в сумме 1 750 000 руб., остальным участникам была предоставлена возможность дать свои предложения о цене.

Карточки N N 6, 3, 2, 10, 9, 8, 12, 13 выразили своё согласие на заключение договора водопользования по последнему предложению о цене, которое составило 1 750 000 руб.

Указанное обстоятельство - согласие иных лиц, являющихся участниками аукциона, на заключение договора водопользования по последнему предложению о цене - свидетельствует о необходимости повышения цены на очередной "шаг аукциона".

После последнего предложения о цене, данного заявителем, дальнейшего повышения цены не последовало, и аукцион должен был быть завершен.

Материалы данного дела не содержат доказательств того, что следующее заседание аукционной комиссии состоялось 20.04.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, БЦ "Волга-Плаза", д. 1 либо завершения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Как отмечено выше, Постановление N 230 не предусматривает объявление перерыва в проведении аукциона.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Нижневолжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Статус" и АО "Самарский речной порт", являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус", Нижневолжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и АО "Самарский речной порт" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-7002/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева