Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50058/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-140563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-140563/15, принятое судьей Поляковой А.Б. по иску ООО "Четвероногий гурман" к ООО "Раритет" о взыскании 505 549 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов А.В. по доверенности от 27 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Четвероногий гурман" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Раритет" задолженности за поставленный товар в размере 495000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10549,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Раритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, ответчик не был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрении дела, а также что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика.

Представитель ООО "Четвероногий гурман" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2011 года между ООО "Четвероногий гурман" и ООО "Раритет" был заключен договор поставки N 07/11, по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить корма для животных, именуемые в дальнейшем "товар".

Подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы определена п. 6.5 договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 495 000 рублей 00 коп. (Четыреста девяносто пять тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается товарной накладной N 401 от 28.01.2015 г., счет-фактурой N331 от 28.01.2015 г.

Товар был принят покупателем 28.01.2015 г., что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной; печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в товарной накладной ТОРГ-12, на условиях, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 Протокола разногласий N 1 к договору поставки N07/11 от 07.11.2011 г. покупатель обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, то есть не позднее 27 февраля 2015 года.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В установленный пунктом 4.2 Протокола разногласий N 1 к договору поставки N07/11 от 07.11.2011 г. срок обязательства по оплате товара ответчиком полностью не исполнены.

Задолженность по оплате товара составила 495000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2015 по 31 мая 2015 в размере 10549 руб. 69 коп. суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, не исполняя обязательств по оплате товара, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.50 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьями 41, 44 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не отложил судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, также судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении по юридическому адресу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 о принятии искового заявления к производству с отметкой отделением почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 101).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнения обязательств перед истцом в силу неплатежеспособности контрагентов ответчика и отсутствии у него денежных средств, судебной коллегией отклоняется. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-140563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раритет" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская