Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52560/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-53849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-53849/14, вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-463)

по иску ООО "Эмульсионные технологии" (ОГРН 1036301842246)

к ОАО "Газпромнефть -Московский НПЗ" (ОГРН 1027700500190)

третье лицо: ЗАО "Промводоканал"

о взыскании 2 306 427,50 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Натахина А.А. по доверенности от 08.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Эмульсионные технологии" с иском о взыскании с ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" 2 306 427 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 18.12.2014 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1153212 руб. 06 коп., 34532 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-53849/14 оставлено без изменения

27.06.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании

судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела с Департамента городского имущества города Москвы в размере 300 000 руб., представил договор об оказании юридической помощи от 25.03.2015 г. N АС-019/ЭТ с приложениями к указанному договору N 1 от 25.03.2014 г., N 2 от 25.03.2014 г., акт выполненных работ, платежное поручение N 76 от 07.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2015 г. взыскано с ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 16 сентября 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 25.03.2015 г. N АС-019/ЭТ с приложениями к указанному договору N 1 от 25.03.2014 г., N 2 от 25.03.2014 г., акт выполненных работ, платежное поручение N 76 от 07.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Принимая во внимание объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, количество судебных заседаний в трех инстанциях, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом в части, суд первой инстанции правомерно счел заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы конкретизировал требования и просил взыскать 50 000 руб. судебных издержек, однако не представил суду доказательств обоснованности заявления указанной суммы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-53849/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк