Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6410/15

город Воронеж

08 декабря 2015 г.

N А08-5269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Солод Анжела Васильевна, представитель по доверенности от 15.04.2015;

от арбитражного управляющего Тандилашвили Георгия Кобаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тандилашвили Георгия Кобаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 по делу N А08-5269/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему Тандилашвили Георгию Кобаевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 cт.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тандилашвили Георгия Кобаевича к административной ответственности по ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 в заявленные требования были удовлетворены.

Арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на отсутствие жалоб кредиторов должника, на отсутствие умысла на причинение вреда, на малозначительность допущенных нарушений, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 г. по делу N А08-164/2013 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Управлением на основании определения от 23.06.2015 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Тандилашвили Георгий Кобаевич, в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.07.2015 г. специалистом-экспертом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00223115, в котором указано на нарушение конкурсным управляющим Тандилашвили Г. К. законодательства о несостоятельности, выразившееся в следующем:

- в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона, т.е. конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. не включил сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона;

- в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона, т.е. сообщение о результатах собрания кредиторов ООО "Агропродукт" арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок;

- в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона, т.е. конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. не исполнил свою обязанность по предоставлению по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства;

- в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. N 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N° 234, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N 234, т.е. конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. в реестре требований кредиторов ООО "Агропродукт" по состоянию на 31.12.2014 г. и на 31.03.2015 г. не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. N 345; Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N° 234; Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N 234.

Апелляционная коллегия полагает, что административным органом и арбитражным судом области перечисленные нормы применены правильно.

Невыполнение требований Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, несоблюдение типовой формы отчета образуют состав вмененного правонарушения.

Совершение вмененных нарушений подтверждается:

- копией сообщения об отчете оценщика об оценке имущества должника N 386743 от 08.10.2014;

- копией карточки арбитражного управляющего Тандилашвили Г.К., размещенной на сайте ЕФРСБ;

- копией карточки должника ООО "Агропродукт", размещенной на сайте ЕФРСБ;

- копиями отчетов N 875-15, N 976-14 и N 900-14 ИП Андросова В.О. об оценке рыночной стоимости имущества, об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Агропродукт";

- информацией ИП Андросова В.О. о сроках передачи отчета об оценке;

- копией ответа ЗАО "Интерфакс" от 30.06.2015 г. исх. N 1Б2825;

- копией сообщения о результатах собрания кредиторов ООО "Агропродукт" N 398986 от 21.10.2014, размещенного на сайте ЕФРСБ;

- копией уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Агропродукт" от 15.09.2014;

- копией сообщения о собрании кредиторов ООО "Агропродукт" N 459126 от 12.01.2015 г., размещенного на сайте ЕФРСБ;

- копией сообщения о результатах проведения собрания ООО "Агропродукт" N 561721 от 15.04.2015, размещенного на сайте ЕФРСБ;

- копией сообщения о результатах проведения собрания ООО "Агропродукт" N 482586 от 28.01.2015, размещенного на сайте ЕФРСБ;

- копией сообщения о собрании кредиторов ООО "Агропродукт" N 633607 от 18.06.2015 г., размещенного на сайте ЕФРСБ;

- копией определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-164/2013 от 14.10.2014 г.;

- копией определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-164/2013 от 20.01.2015 г.;

- копией сопроводительного письма в Арбитражнгый суд Белгородской обалсти о направлении протокола собрания кредитров ООО "Агропродукт" от 31.12.2014;

- копией реестра требований кредиторов ООО "Агропродукт" на 31.12.2014;

- копией реестра требований кредиторов ООО "Агропродукт" на 31.03.2014

- копией отчета конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" о своей деятельности, о результатах конкурсного производства на 03.10.2014;

а также имеющимися в материалах дела объяснениями арбитражного управляющего.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события и состава в деянии конкурсного управляющего административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, судом не установлено.

Отсутствие умысла на причинение вреда должнику и кредиторам должника не является квалифицирующим признаком и не исключает наличия состава вмененного правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи с нижеследующим.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств совершения, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 по делу N А08-5269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов