Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13293/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-731/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - Васильева Дарья Петровна (паспорт, доверенность от 01.11.2015 N б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "ДЕЗ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 149 282 рубля 40 копеек за счет казны муниципального образования Озерский городской округ задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4, 130,153).

Определениями суда от 12.05.2015, от 22.07.2015 (л.д. 128-129, 151-152) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое товарищество "Рябинушка" (далее - СТ "Рябинушка"), местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - отделение "ДОСААФ"), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее - Управление МВД России по г.Озерск), Коллегия адвокатов "Южно-уральский адвокатский центр" (далее - коллегия адвокатов "ЮУАЦ"), Дерюгина Ксения Валерьевна (далее - Дерюгина К.В.), Главное управление юстиции Челябинской области (далее - ГУ юстиции Челябинской области), Управление по финансам Администрации Озерского городского округа (далее - Управление по финансам Администрации).

Решением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015, л.д. 168-172) (взыскано 106 120 рублей 96 копеек) и дополнительным решением от 13.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015, л.д. 180-183) (взыскано 43 161 рубль 44 копейки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 02.09.2015, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что указанные истцом помещения в спорный период были предоставлены администрацией по договорам аренды и договора безвозмездного пользования третьим лицам, в связи с чем указанные лица и должны нести расходы по содержанию имущества.

Кроме того, между предприятием и администрацией договорные отношения отсутствовали, что также исключает обязательство ответчика по оплате задолженности.

Податель жалобы указывает на нарушение судом части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения к участию в деле Управления по финансам Администрации.

Предприятие "ДЕЗ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на обязанность администрации нести расходы на содержание спорных помещений в силу статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договора управления, заключённого между предприятием и администрацией, не освобождает последнего от несения соответствующих расходов по содержанию имущества.

Кроме того, истец считает несостоятельным доводы о рассмотрении спора без привлечения к участию в деле Управления по финансам Администрации.

В судебном заседании представитель предприятия доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 17; г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 75; г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, 38; г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, д. 44; г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 2 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 30-35).

Собственниками многоквартирных домов по указанным адресам, в которых расположены нежилые помещения, предприятие "ДЕЗ" выбрано в качестве управляющей компании (протоколы собраний, л.д. 12-21).

Предприятие "ДЕЗ" указывает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оно оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что отражено в отчетах (л.д. 22-29).

В свою очередь ответчик как собственник квартир исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

В письме от 25.07.2014 (л.д. 36-37) истец просил ответчика на основании статей 210, 249, 290, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации погасить задолженность за оказанные услуги.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещений является муниципальное образование в лице администрации, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика в полном объеме за весь взыскиваемый период.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости возложения расходов на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Поскольку доказательства оплаты оказанных предприятием услуг не представлены, требования истца о взыскании 106 120 рублей 96 копеек удовлетворены правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Иных доводов относительно вывода суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения к участию в деле Управления по финансам Администрации отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как было отмечено в настоящем постановлении, указанное лицо привлечено к участию в деле определением от 22.07.2015 (л.д. 151-152), в связи с чем оно имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить соответствующие возражения по иску.

Таким образом, нарушение прав Управления по финансам Администрации при вынесении оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Возражений относительно выводов суда, изложенных в дополнительном решении от 13.10.2015, жалоба не содержит, информация о подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13.10.2015 у суда апелляционной инстанции на день судебного заседания отсутствует, в связи с чем оснований для его пересмотра судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 02.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина