Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 13АП-24198/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-7678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шило А.А. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика: Васильевой М.И. по доверенности от 29.12.2014;

от 3-го лица: Лашкова В.Б. по доверенности от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24198/2015) ЗАО "Автомобильная 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-7678/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Автомобильная 9"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: Гончаров Юрий Дмитриевич

об обязании заключить договор на условиях, предложенных истцом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомобильная 9" (далее - истец, ЗАО "Автомобильная 9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПСК") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А (нежилые помещения 3Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 17Н (кад. N 78:42:18318А:1:1:3) на условиях проекта договора, прилагаемого к исковому заявлению, в редакции приложения N 1 к проекту договора, приложенного к заявлению об уточнении иска от 20.07.2015.

Иск принят в производство с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.06.2015 судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") в связи со сменой наименования.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гончаров Юрий Дмитриевич (далее - третье лицо, Гончаров Ю.Д.).

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Автомобильная 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

20.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Автомобильная 9" поступило заявление об отказе от иска.

24.11.2015 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от Гончарова Ю.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Автомобильная 9", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

26.11.2015 в судебном заседании АО "ПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, указывает, что на данный момент между сторонами урегулированы разногласия, которые послужили основанием для обращения ЗАО "Автомобильная 9" в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом. Спор о праве между указанными лицами с момента заключения договора энергоснабжения отсутствует. При этом ответчик полагает, что, заявляя данный отказ, истец преследует цель отменить законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Истцом представлены письменные объяснения на отзыв АО "ПСК".

ЗАО "Автомобильная 9" поддержало поданное ранее заявление об отказе от исковых требований.

АО "ПСК" и Гончаров Ю.Д. возражали против принятия отказа ЗАО "Автомобильная 9" от иска, полагая, что данным отказом нарушаются права третьего лица.

Рассмотрев заявление ЗАО "Автомобильная 9" об отказе от иска, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегия судей, рассмотрев заявление ЗАО "Автомобильная 9", полагает, что отказ о исковых требований не противоречит закону и не нарушает права Гончарова Ю.Д., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А (нежилые помещения 3Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 17Н (кад. N 78:42:18318А:1:1:3), имеющее надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Указанное выше нежилое здание, в котором расположены нежилые помещения истца, ранее являлись общедолевой собственностью общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (правопредшественник истца) (далее - ООО "Полиавтосервис") и Гончарова Ю.Д.

В 2012 году подписано соглашение между указанными собственниками и дополнительное соглашение к нему, которыми, в том числе, признавалось право Гончарова Ю.Д. как участника общедолевой собственности, на получение электроэнергии мощностью 80 кВА для помещения Н-1 в спорном нежилом здании.

Данный факт подтверждается соглашением об урегулировании споров от 12.07.2012, соглашением о разделе общедолевого имущества от 12.07.2012, подписанных представителем ООО "Полиавтосервис" Шило А.А. и Гончаровым Ю.Д.

В пункте 3.5. соглашения об урегулировании споров указано, что ООО "Полиавтосервис" в семидневный срок обеспечивает выделение мощности электроэнергии в объеме 80 кВа к помещению Н-1 в здании. Данное соглашение предусматривает заключение прямого договора энергоснабжающей организации с Гончаровым Ю.Д. До момента перезаключения Гончаровым Ю.Д. прямых договоров на потребление энергоресурсов, Гончаров Ю.Д, как долевой сособственник здания, возмещает "Полиавтосервис" стоимость потребленных Гончаровым Ю.Д. энергоресурсов в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков.

В соответствии с пунктом 3.8. указанного соглашения ООО "Полиавтосервис" подтверждает выделение Гончарову Ю.Д. мощности 80 кВт из общей мощности на здание, составляющей 300 кВт для энергоснабжения помещения Н-1, находящегося в здании.

Согласно пункту 3.8. соглашения ООО "Полиавтосервис" оказывает Гончарову Ю.Д. полное содействие в заключении Гончаровым Ю.Д. прямого договора энергоснабжения в отношении помещения Н-1 с гарантирующим поставщиком, в том числе, в случае соответствующего обращения Гончарова Ю.Д., в течение 2-х рабочих дней, передает имеющиеся в наличии необходимые документы и подписывает необходимое соглашение. В случае необходимости изготовления и (или) согласования новых документов, требуемых для заключения вышеуказанного договора все расходы по их изготовлению и согласованию возлагаются на Гончарова Ю.Д.

После заключения названных соглашений закрытым акционерным обществом "Царскосельская энергетическая компания" (далее - ЗАО "Царскосельская энергетическая компания"), ООО "Полиавтосервис" и физически лицом Гончаровым Ю.Д. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.08.2012 N 3763.

В пункте 1.2 приложения N 1 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2012) к указанному акту указано, что суммарная максимально допустимая потребляемая мощность: 300 кВА (в том числе ООО "Полиавтосервис" - 220 кВА, Гончаров Ю.Д. - 80 кВА).

В преамбуле приложения N 1 также указано, что данный акт составлен на основании соглашений от 12.07.2012, заключенных между ООО "Полиавтосервис" и Гончаровым Ю.Д.

Данный акт подписан ЗАО "Царскосельская энергетическая компания", ООО "Полиавтосервис" и Гончаровым Ю.Д.

25.12.2014 ЗАО "Автомобильная 9" направило ответчику предложение заключить договор энергоснабжения объекта (оферту) с приложением проекта соответствующего договора. В редакции истца в приложении N 1 к договору указана максимальная мощность энергопринимающих устройств: 300 кВА. При этом в примечании указана разрешенная мощность на границе балансовой принадлежности 300 кВА (в т.ч. ЗАО "Автомобильная 9" - 220 кВА, транзитный потребитель Гончаров Ю.Д. - 80 кВА, приведенная к РЩ-1,3 здания).

Поскольку ответ на указанное предложение истцом не получен, ЗАО "Автомобильная 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что на момента рассмотрения апелляционной жалобы договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен на условиях, предложенных истцом, что подтверждается представленной ЗАО "Автомобильная 9" копией договора энергоснабжения N 262016 от 22.10.2015 с приложениями и протокола разногласий к указанному договору.

Таким образом, права истца на настоящий момент не нарушены, в связи с чем ЗАО "Автомобильная 9" заявило об отказе от исковых требований.

Утверждение АО "ПСК" и Гончарова Ю.Д. о нарушении отказом от исковых требований прав третьего лица опровергается имеющимися в деле доказательствами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не основано нормами права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что в результате произведенного раздела у истца возникло самостоятельное право на 220 кВА, а у третьего лица - на 80 кВА соответственно. Указанное означает, что в имущественную сферу указанных лиц поступили права на определенный размер мощности, которую данные лица вправе потреблять в принадлежащих им помещениях, и которые может быть отчуждено в установленном законом порядке.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 262016 от 22.10.2015, материально-правовые претензии у истца к ответчику отсутствуют.

В пункте 3.9. данного договора согласовано условие о том, что через электрические сети, находящиеся на балансе потребителя (ЗАО "Автомобильная 9"), осуществляется переток электроэнергии в нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А, и принадлежащее транзитному потребителю Гончарову Ю.Д. (далее - Транзитный потребитель).

В пункте 3 приложения 9 к указанному договору также содержится указание на то, что через сети, находящиеся в помещениях потребителя, осуществляется переток электроэнергии для энергоснабжаемого объекта 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А, и принадлежащего транзитному потребителю Гончарову Ю.Д. (энергоснабжаемый объект N 9310001, максимальная мощность 75,52 кВт (80 кВА).

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо указано, что между Гончароыму Ю.Д. и энергоснабжающей организацией заключен отдельный договор энергоснабжения N 931 от 07.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что наличие у Гончарова Ю.Д. права на потребление мощности в размере 80 кВА никогда не оспаривалось истцом. При этом вопрос принадлежности сетей не влияет ни на право истца заключить договор, ни на его обязанность не препятствовать перетоку энергии, установленную законом, независимо от вида имущественных прав на сети, через которые проходит переток.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что отказ ЗАО "Автомобильная 9" от исковых требований каким-либо образом нарушает права третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Автомобильная 9" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-7678/2015 отменить.

Производство по иску и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автомобильная 9" из федерального бюджета Российской Федерации 7 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова