Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-15466/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-84158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года, принятого судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-84158/15 по исковому заявлению некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", об изменении условий договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья (НПЭИЖ) "СЕНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о внесении изменении в условия договора энергоснабжения N 90042805 от 20.12.06 (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года дело N А31-84158/15 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 151-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПЭИЖ "СЕНЕЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить указывая на то, что заявленный иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, соответственно может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (л.д. 156-158).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора, и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что основания, которые предоставили бы НПЭИЖ "СЕНЕЖ" право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходит из отсутствия в договоре энергоснабжения N 90042805 от 20.12.06 прямого указания на место его исполнения.

Сведений о том, что местом исполнения обязательств обеих сторон по договору энергоснабжения является территория Московской области, договор не содержит.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 вышеуказанного договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ответчика - ПАО "Мосэнергосбыт" является: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-84158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова