Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52022/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-101451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Феррум Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-101451/15 по иску ООО "ПРИЗМА-РЕК-ЛАЙТ" (ОГРН 1057747370670, ИНН 7721533470) к ООО "ФЕРРУМ ПРО" (ОГРН 1107746580589, ИНН 7725699283) о взыскании задолженности по договорам N 12-01/05-12 от 12.05.2012 г., N 24-02/07-12 от 24.07.2012 г., N 08-01/10-12 от 08.10.2012 г., N 19-01/02-14 от 19.02.2014 г. и N 21-01/03-14 от 21.03.2014 г. в общем размере 545.757,28 рублей и неустойки в виде пени в общем размере 179.528,30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма-Реклайт" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Феррум Про" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 01.04.2014 N ТТ-2014-36 в размере 545 757, 28 рублей и неустойки в размере 179 528,30 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 25.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Надлежаще извещенные стороны представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры от 12.05.2012 N 12-01/0512, от 24.07.2012 N 24-02/07-12, от 08.10.2012 N 08-01/10-12, от 19.02.2014 N 19-01/02-14 и от 21.03.2014 N 21-01/03-14 на производство комплекса работ по изготовлению и монтажу наружных и внутренних средств рекламы и навигации на объектах Сбербанка России.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанных ответчиком. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявлено.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 545 757, 28 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 7.3, 7.6 договоров судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Доводы жалобы о неправильном исчислении истцом срока начисления неустойки во внимание не принимаются ввиду несоответствия их материалам дела.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 179 528,30 руб. следует признать правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-101451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова