|
07 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-101451/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Феррум Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-101451/15 по иску ООО "ПРИЗМА-РЕК-ЛАЙТ" (ОГРН 1057747370670, ИНН 7721533470) к ООО "ФЕРРУМ ПРО" (ОГРН 1107746580589, ИНН 7725699283) о взыскании задолженности по договорам N 12-01/05-12 от 12.05.2012 г., N 24-02/07-12 от 24.07.2012 г., N 08-01/10-12 от 08.10.2012 г., N 19-01/02-14 от 19.02.2014 г. и N 21-01/03-14 от 21.03.2014 г. в общем размере 545.757,28 рублей и неустойки в виде пени в общем размере 179.528,30 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Призма-Реклайт" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Феррум Про" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 01.04.2014 N ТТ-2014-36 в размере 545 757, 28 рублей и неустойки в размере 179 528,30 рублей (с учетом уточнения).
Решением от 25.09.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
Надлежаще извещенные стороны представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры от 12.05.2012 N 12-01/0512, от 24.07.2012 N 24-02/07-12, от 08.10.2012 N 08-01/10-12, от 19.02.2014 N 19-01/02-14 и от 21.03.2014 N 21-01/03-14 на производство комплекса работ по изготовлению и монтажу наружных и внутренних средств рекламы и навигации на объектах Сбербанка России.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанных ответчиком. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявлено.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку факт наличия задолженности в размере 545 757, 28 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част
