Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-5341/15

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А78-8406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2015 года по делу NА78-8406/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087524001014, ИНН 7508005964, место нахождения: 672043, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя,3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова,6) о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 2.8-21/09-02дсп (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - Ларионова В.П., представителя по доверенности от 12.01.2015, Рязановой Н.М., представителя по доверенности от 24.07.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее также - ООО "Коммунальник", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 31 марта 2015 года N2.8-21/09-02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.06.2015 N 2.14-20/196-ЮЛ/06189, в части:

-предложения к уплате минимального налога за 2012 год в сумме 19441 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 440681 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2741438 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 724 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) минимального налога за 2012 год в виде штрафа в размере 972 руб., налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 22034 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 137072 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 36 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 33051 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 205608 руб., по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 250 руб.;

-начисления пени по минимальному налогу за 2012 год в сумме 3721,01 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 годы в сумме 45465,60 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 308835,49 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 71,28 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 44596,92 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом признания инспекцией необоснованности доначислений по эпизоду доначисления минимального налога в связи с невключением обществом в налоговую базу дохода, полученного от его взаимоотношений с АГП "Карымское" в размере 1944090 руб., пришел к выводу о неправомерности предложения к уплате минимального налога за 2012 год в сумме 19441 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) минимального налога за 2012 год в виде штрафа в размере 972 руб., начисления пени по минимальному налогу за 2012 год в сумме 3721,01 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 годы в сумме 45465,60 руб. в этой связи.

Суд признал необоснованным перевод общества с 01.10.2013 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, признав неправомерным доначисление соответствующих налогов, пени и налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что полученные из бюджета обществом в 2013 году в виде субсидий денежные средства в размере 2600000 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не подлежат учету при определении предельного размера доходов общества, ограничивающего его право на применение упрощенной системы налогообложения.

Относительно увеличения состава доходов заявителя за 2013 год на сумму 200000 руб., поступившей от Администрации ГП "Карымское" в качестве возмещения затрат (недополученных доходов) поселковой бани, суд указал на невозможность установить характер такого поступления в качестве налогооблагаемого дохода, поскольку, помимо платежного поручения, иных доказательств инспекцией не представлено; с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении, имеется вероятность отнесения данных средств к категории целевых, не учитываемых в качестве дохода на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Суд также признал недостаточно обоснованными доводы инспекции о получении обществом дохода, подлежащего налогообложению на общих основаниях, по взаимозачетам между ООО "Коммунальник" и ООО "Тепловик" на общую сумму 40546,11 руб.

Между тем, суд согласился с налоговым органом о наличии оснований для включения в доходы заявителя по итогам 2013 года 500000 руб. и 60000 руб., связанных с приобретением и доставкой водогрейного котла Администрации ГП "Карымское". Данные выводы суда не повлияли на выводы суда о необоснованности решения налогового органа в оспоренной обществом части по причине отсутствия превышения пределов сумм дохода, позволяющего находиться на упрощенной системе налогообложения в рассматриваемом периоде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения - налога на прибыль организаций за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, налога на имущество организаций за 2013 год, соответствующих пени на указанным налогам и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении обществом пределов сумм дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения в 2013 году.

Полученные ООО "Коммунальник" денежные средства от Администрации ГП "Карымское" в размере 2600000 руб. по платежному поручению N 206 от 28.10.2013 (субсидия на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ на основании распоряжения Администрации ГП "Карымское" N156 от 08.10.2013) и в размере 200000 руб. по платежному поручению N 875 от 05.02.2013 на возмещение затрат (недополученных доходов) поселковой бани в связи с оказанием услуг по помывке граждан на основании распоряжения Администрации ГП "Карымское" N8 от 31.01.2013) не могут расцениваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.

Оспаривая выводы суда о недоказанности получения обществом дохода в сумме 40546,11 руб., связанной с взаимозачетами между ООО "Коммунальник" и ООО "Тепловик", налоговый орган указывает на самостоятельное представление обществом документов по данным взаимоотношениям, отсутствие возражений на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией в материалы дела представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также расчет налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам доначисления, который заявителем не оспорен.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Никифорюк Е.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Басаева Д.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части, обжалованной инспекцией.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2015.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный об отказе в удовлетворении требований заявителя. По представленному расчету представитель дополнительно пояснил, что налоговые санкции в нем определены ошибочно без учета их уменьшения в два раза решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю.

Участвовавший в судебном заседании до отложения рассмотрения представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Коммунальник" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.8-21/08-02 от 20.02.2015 и вынесено решение N 2.8-21/09-02 дсп от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.06.2015 N 2.14-20/196-ЮЛ/06189 в части предъявленных штрафов (снижены еще в 2 раза).

Общество, считая измененное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не допущено, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы инспекции частично обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе налоговой проверки, в том числе, установлено, что обществом самостоятельно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2013 год на сумму 440681 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года на сумму 2741438 руб., налог на имущество организаций за 2013 год на сумму 724 руб., и что по ним не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, что повлекло начисление соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа об утрате ООО "Коммунальник" с 01.10.2013 права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно данным налоговой декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, сумма полученных доходов составила 57518172 руб. При этом по данным выездной налоговой проверки их размер составляет 60918718 руб.

Делая вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ ввиду необоснованного не включения при формировании налоговой базы доходов в размере 3400546 руб. (60918718 руб. минус 57518172 руб.), инспекция учла, что 2013 году Администрацией городского поселения "Карымское" на расчетный счет общества перечислено 2800000 руб. субсидий, в том числе: по платежному поручению N 875 от 05.02.2013 на сумму 200000 руб. (возмещение затрат (недополученных доходов) поселковой бани в связи с оказанием услуг по помывке граждан на основании распоряжения Администрации ГП "Карымское" N8 от 31.01.2013) и по платежному поручению N 206 от 28.10.2013 на сумму 2600000 руб. (субсидия на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ на основании распоряжения Администрации ГП "Карымское" N 156 от 08.10.2013).

Факт получения спорных денежных средств подтверждается первичными документами и заявителем не оспаривается. Между сторонами имеется спор о правомерности включения налоговым органом в доходы денежных средств, полученных предприятием из бюджета.

Кроме того, инспекция посчитала, что в составе доходов ООО "Коммунальник" необоснованно не отражена сумма полученных доходов в размере 40546,11 руб. по взаимозачетам, проведенным с ООО "Тепловик", в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе: 2789,45 руб. (бухгалтерская справка N 95 от 30.09.2013, соглашение N 8 от 30.09.2013); 11177,23 руб. (бухгалтерская справка N 100 от 31.10.2013, соглашение N 9 от 31.10.2013); 26579,43 руб. (бухгалтерская справка N 123 от 31.12.2013, соглашение N 10 от 31.12.2013).

Также инспекцией зафиксировано, что на расчетный счет налогоплательщика зачислялись денежные средства в сумме 500000 руб. (по платежному поручению N 903 от 28.02.2013 - приобретение водогрейного котла), и 60000 руб. (по платежному поручению N 901 от 28.02.2013 - оплата транспортных услуг по доставке водогрейных котлов в п. Карымское).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что доходы налогоплательщика в 2013 году превысили величину предельного размера доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения, а потому общество с 01.10.2013 утратило право на ее применение.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном переводе общества с 01.10.2013 с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой, а потому, и с учетом имеющихся в деле сведений о наличии у заявителя уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", общество с 19.09.2008 признавалось его плательщиком (уведомление от 25.09.2008 N 139).

В силу пунктов 4 и 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке,

предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

На основании статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из положений статьи 250 Налогового кодекса РФ следует, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса РФ, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)" при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

В данной норме также приведены поступления, которые отнесены к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что указанной нормой права возможность ее применения не ставится в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета, и факта получения этих поступлений именно получателями бюджетных средств, в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе РФ, основана на ошибочном толковании данной нормы.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле документов, в том числе, платежного поручения N 206 от 28.10.2013 на сумму 2600000 руб. (с указанием назначения платежа: субсидия на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ. Распоряжение Администрации ГП "Карымское" N 156 от 08.10.2013), распоряжения Администрации ГП "Карымское" от 08.10.2013 N156 о перечислении предприятию денежных средств на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения, соглашения от 23.10.2013 о предоставлении целевой дотации в 2013 году на поддержку предприятий коммунального комплекса для расчетов за поставленный уголь, по условиям которого Администрация обязуется предоставить в 2013 году предприятию целевую дотацию, в том числе, для дальнейших расчетов за поставленный уголь) (т. 2, л.д. 87-90), а также представленные инспекцией в судебном заседании реестры оплат за приобретенный ООО "Коммунальник" у третьих лиц уголь в 2012-2013 годах, пришел к выводу, что обществу была предоставлена именно субсидия, представляющая собой целевое поступление денежных средств из местного бюджета в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров (выполнением работ, оказанием услуг), и именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета в виде субсидии.

Между тем, с учетом вышеприведенного правового регулирования, предприятие не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку не является некоммерческой организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что полученные из бюджета обществом в 2013 году в виде субсидий денежные средства в размере 2600000 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не подлежат учету при определении предельного размера доходов общества, ограничивающего его право на применение упрощенной системы налогообложения, основан на неправильном толковании и применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15187/09 от 02.03.2010.

Субсидии, полученные коммерческой организацией, не признаются целевыми поступлениями в понятии, приведенном в Кодексе, и подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в составе внереализационных доходов. При этом в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом о необходимости учета в составе доходов общества за 2013 год денежных средств в размере 200000 руб., поступивших от Администрации ГП "Карымское" по платежному поручению N 875 от 05.02.2013 в качестве возмещения затрат (недополученных доходов) поселковой бани в связи с оказанием услуг по помывке граждан на основании распоряжения Администрации ГП "Карымское" N 8 от 31.01.2013. В рассматриваемом случае, исходя из назначения спорного платежа, которое не опровергнуто налогоплательщиком, следует, что бюджетные средства являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, и подлежат включению в налоговую базу.

При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ, должны включаться в состав доходов и подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если согласиться с позицией суда первой инстанции о недостаточной обоснованности включения в состав дохода спорных денежных средств в размере 200000 руб., это обстоятельство не повлияет на вывод о том, что ООО "Коммунальник" в 4 квартале 2013 года превышен предельный размер доходов (60 млн. руб.), ограничивающий право общества на применение упрощенной системы налогообложения (57 518 172 руб. + 2 600 000 руб. = 60 118 172 руб.: 57 518 172 руб. + 2 600 000 руб. + 200 000 руб. = 60 318 172 руб.), вследствие чего общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 октября 2013 года. Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности учета налоговым органом в составе доходов поступивших на расчетный счет общества денежных средств в размере 500000 руб. и 60000 руб., связанных с приобретением и доставкой водогрейного котла для Администрации ГП "Карымское". Данные выводы суда сторонами не оспорены. С учетом вышеизложенного, сумма полученного обществом дохода составит 60 878 172 руб. (57 518 172 руб. + 2 600 000 руб. + 200 000 руб. + 500 000 руб. + 60 000 руб.= 60 878 172 руб.), что превышает установленный законом предел.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего недостаточно обоснованными доводы инспекции о получении обществом дохода, подлежащего налогообложению на общих основаниях, по взаимозачетам между ООО "Коммунальник" и ООО "Тепловик" на общую сумму 40546,11 руб.

Пунктом 1 статьи 408 и статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своих выводов по рассматриваемому эпизоду инспекция привела то, что по взаимоотношениям приведенных обществ по погашению дебиторской задолженности с ООО "Тепловик" заявителем проводились взаимозачеты за счет задолженности работника Бабичева Р.Н. перед ООО "Тепловик" по квартплате на сумму 2789,45 руб. (бухгалтерская справка N 95 от 30.09.2013, соглашение N 8 от 30.09.2013), на сумму 11177,23 руб. (бухгалтерская справка N 100 от 31.10.2013, соглашение N 9 от 31.10.2013) и на сумму 26579,43 руб. (бухгалтерская справка N 123 от 31.12.2013, соглашение N 10 от 31.12.2013), признаваемые доходами ООО "Коммунальник" (т. 2, л.д. 91-96, т. 3, л.д. 2, 3, т. 4, л.д. 2-4).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких документов недостаточно для вывода о получении заявителем дохода, подлежащего налогообложению на общих основаниях, поскольку соглашения N 8 и N 9 от 30.09.2013 и от 31.10.2013 соответственно никем от имени договаривающихся сторон не подписаны; доказательств о взаимоотношениях работника Бабичева Р.Н. с его работодателем, и имеющейся задолженности по квартплате, в счет которой проводится зачет, не имеется; в деле отсутствуют сведения о проведении в бухгалтерском учете заявителя соответствующей операции на сумму 2789,45 руб.

Данные выводы суда налоговым органом при апелляционном обжаловании не опровергнуты, получение спорного дохода документально не подтверждено. Позиция инспекции о фактическом согласии общества с доначислениями, связанными с данными взаимоотношениями, а также ссылка на самостоятельное представление данных документов в инспекцию не свидетельствует о наличии оснований для квалификации получения обществом дохода. При этом, из материалов проверки не усматривается, что налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля, истребование документов и пояснений у контрагента общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения денежных средств в размере 40546,11 руб. в доходы общества за 2013 год по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также учета их в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по результатам проверки, в связи с переводом на общую систему налогообложения, общество на основании статей 246, 143, 373 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, в связи с чем ему доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, налог на имущество организаций за 2013 год, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов и непредставление по ним в установленный законодательством срок налоговых деклараций.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении обоснования произведенных доначислений по налогам (в части формирования доходов при исчислении налоговых баз по налогам), а также ввиду отсутствия ссылок на конкретные доказательства (первичные документы и регистры учета), подтверждающие

правомерность доначисления спорных сумм, судом не принимается, поскольку из содержания решения налогового органа в отношении каждого из доначисленных налогов содержатся указания на обстоятельства, послужившие поводом для корректировки заявленных обществом конкретных налоговых обязательств, а также ссылки на первичные учетные документы, на основании которых инспекция построила свои выводы и на соответствующие нормы права.

Обществом не представлено обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно формирования налоговым органом налогооблагаемой базы по налогам и расчетов доначисленных налогов, которые произведены на основании данных самого налогоплательщика и представленных им первичных документов.

Поскольку ООО "Коммунальник" допустило неуплату налогов по общей системе налогообложения за спорные периоды, не представило в установленные законодательством срок налоговые декларации по указанным налогам, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о недоказанности налоговым органом оснований для включения денежных средств в размере 40546,11 руб. по взаимоотношениям с ООО "Тепловик" в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, доначисления налога на прибыль организаций в связи с включением инспекцией в доходы общества сумм по взаимозачетам, а также соответствующих пени и налоговых санкций, являются необоснованными.

В соответствии с расчетом, представленным инспекцией в суд апелляционной инстанции, не оспоренным обществом, правомерно (без учета сумм по взаимозачетам) обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 433130 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 43951 руб. 87 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21656,50 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32484,50 руб.; а также НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2741438 руб., пени по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 308835,49 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 137072 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 205608 руб.; налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 724 руб., пени по налогу на имущество в сумме 71,28 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

По налогу на добавленную стоимость суммы по взаимозачету с ООО "Тепловик" при определении налоговой базы не учитывались.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обществом не заявлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ООО "Коммунальник" требований и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 31 марта 2015 года N 2.8-21/09-02 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 15.06.2015 N 2.14-20/196-ЮЛ/06189, в части:

* предложения к уплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 433130 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2741438 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 724 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 21656,50 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 137072 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 36 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 32484,50 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 205608 руб., по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 250 руб.;

* начисления пени по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 43951,87 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 308835,49 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 71,28 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2015 года по делу N А78-8406/2015 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Коммунальник" требований и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 31 марта 2015 года N 2.8-21/09-02 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 15.06.2015 N 2.14-20/196-ЮЛ/06189, в части:

* предложения к уплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 433130 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2741438 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 724 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 21656,50 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 137072 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 36 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 32484,50 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 205608 руб., по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 250 руб.;

* начисления пени по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 43951,87 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 308835,49 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 71,28 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2015 года по делу N А78-8406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов