Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7613/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медынской Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-812/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Медынской Натальи Анатольевны о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5262123739, ОГРН 1045207793839) в сумме 287 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Колпаковой Н.В. по доверенности от 29.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилась арбитражный управляющий Медынская Наталья Анатольевна с заявлением о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 287 000 руб., за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант".

Определением от 08.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 28, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 112, 117, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медынская Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не рассмотрел вопрос о выплате вознаграждения и процентов временного управляющего ООО "Атлант".

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" не согласился с апелляционной жалобой, определение от 08.10.2015 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением от 26.11.2013 Горшков Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Атлант". Временным управляющим ООО "Атлант" утверждена Медынская Наталья Анатольевна - член НП СРО АУ "ГАРАНТИЯ".

Определением от 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) процедура наблюдения и полномочия временного управляющего ООО "Атлант" прекращены, утверждено мировое соглашение.

Арбитражный управляющий Медынская Н.А. просит взыскать с ООО "Атлант" 287 000 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего в сумме 77 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 210 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 под расходами по тексту данного постановления следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с первым и вторым абзацами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант" по существу закончилось 12.02.2014 утверждением мирового соглашения.

Заявление арбитражного управляющего Медынской Н.А. о взыскании вознаграждения и процентов подано в суд 17.04.2015, то есть за пределами шестимесячного срока и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В ходе разбирательства, заявитель (представитель заявителя) ни в одном судебном заседании не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, каких-либо процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Учитывая пропуск срока для обращения с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не рассмотрел вопрос о выплате вознаграждения и процентов временного управляющего ООО "Атлант" правового значения не имеет.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медынской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова А.М.Гущина