Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-18907/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-22977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Оганезов Р.Ю., паспорт, по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2015 по делу N А32-22977/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Батэкс"

к Администрации муниципального образования Отрадненский район

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Батэкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Отрадненский район (далее - ответчик, администрации) о взыскании задолженности в размере 527 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 278 руб. 68 коп. за период с 03.03.2014 по 31.05.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С муниципального образования Отрадненский район за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы задолженность в размере 527 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 278 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не получал уточнение исковых требований. Указал, что судом первой инстанции решение вынесено на основании копий документов, а не их оригиналов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании в Отрадненском районном суде.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют основания удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытых аукционом в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты от 09.08.2013, от 09.01.2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 муниципальных контрактов.

Обязательства по муниципальным контрактам истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 527 511 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факты выполнения работ по спорным контрактам, равно как их стоимость, ответчиком не оспорены.

Правоотношения из спорных контрактов регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорные контракты представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истец свои обязательства по муниципальным контрактам от 09.08.2013, от 09.01.2014 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в копиях, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного иска, заверены последним надлежащим образом и подлежат оценке в соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Основания для критической оценки доказательств применительно к ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 511 руб. были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме задолженности в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальные контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Отрадненский район для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Отрадненский район (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы подлежит квалификации в качестве пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 31.05.2015 в сумме 54 278 руб. 68 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрет начисления процентов при неисполнении опосредованного муниципальным контрактом денежного обязательства, поскольку данное обязательство существует вне зависимости от того, взыскан или не взыскан долг по нему судебным актом. Из материалов дела не следует невозможность исполнения для муниципального заказчика обязательств из спорных контрактов вне механизма исполнения судебного акта.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика; судебные акты, связанные с рассмотрением указанного дела, администрация не получала.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Краснодарский край, район Отрадненский, станица Отрадная, ул. Первомайская, 28. Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика и вручено ответчику 05.08.2015 (л.д. 55).

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Также при подаче искового заявления истец к исковому заявлению приложил доказательства направления всех приложенных документов администрации (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточнение исковых требований, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку указанным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований за счет уменьшения периода их взыскания. Возражения по периоду начисления процентов (в том числе первоначально определенному) ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-22977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев