Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46773/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-108256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ФПК", ООО СП "Евразия-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-108256/2015, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) к ООО СП "Евразия-Центр" (ОГРН 1067746675413) о взыскании штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров П.Н. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Евразия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 207 230 руб. 00 коп.

Решение суда от 19.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 1 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

С принятым по делу судебным актом не согласились и истец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в размере 1 700 000 руб. и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 320 723 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - арендодатель) и ответчиком ООО СП "Евразия- Центр" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 467 вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" от 02.07.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 521 от 27.07.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять рационы питания, в соответствии с ассортиментными перечнями, покупателю для обеспечения питанием пассажиров вагонов повышенной комфортности в поездах по направлениям следования, на условиях договора.

Пунктом 4.3.2. договора аренды N 467 вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" установлено, что арендатор обязуется использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В ходе проверок, были выявлены ряд нарушений, допущенных ответчиком при использовании и эксплуатации вагонов-ресторанов.

В соответствии с п. 8.7. договора поставки N 521, в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, утвержденному приложением к договору, ООО СП "Евразия-Центр" несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно п. 8.7. договора поставки N 521, в случае отсутствия информации о предоставляемых рационах питания (меню) в пассажирском купе вагона повышенной комфортности, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 3000 (трех) тысяч рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 6.8 договора аренды N 467, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО СП "Евразия-Центр" несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 руб. за каждое выявленное нарушение и (или) обоснованную жалобу.

В соответствии с п. 6.5. договора аренды N 467, за нецелевое использование вагонов-ресторанов ( в том числе провоз грузов, грузобагажа, физических лиц) по требованию АО "ФПК", ООО СП "Евразия-Центр" обязано уплатить штрафную неустойку в двукратном размере стоимости проезда пассажира или провоза груза, багажа или грузобагажа за каждый случай нецелевого использования.

Общая сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды вагонов-ресторанов N 467 и договора поставки N 521 составила 3 207 230 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, требования, содержащиеся в претензиях, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 1 700 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчик, указывая на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снижения судом первой инстанции сумма неустойки в восемь раз, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не могут, так как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью СП "Евразия-Центр" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-108256/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Евразия-Центр" (ОГРН 1067746675413) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков