Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-5916/15

г. Чита

8 декабря 2015 г.

Дело N А78-9180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-9180/2015 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) о расторжении государственного контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) об определении последствий расторжения государственного контракта, обязании принять незавершенный строительством объект и взыскании 3 180 886, 40 рублей,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Сельхозинвест": Филипенко А.А. (доверенность от 20.07.2015);

от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края: Пашина С.В. (доверенность от 26.10.2015), Хоменко М.В. (доверенность от 30.01.2015),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец, ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ответчик, ООО "Сельхозинвест", общество) о расторжении государственного контракта N 2012.134489 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания по ул. Амурская под гостиницу и жилой дом в г. Чите".

ООО "Сельхозинвест" обратилось в суд со встречным заявлением к ГКУ "Служба единого заказчика", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении последствий расторжения государственного контракта, обязании принять незавершенный строительством объект и взыскании 3 180 886, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2015 года государственный контракт N 2012.134489 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания по ул. Амурская под гостиницу и жилой дом в г. Чите" от 19 октября 2012 года, заключенный между ГКУ "Забайкалстройзаказчик" и ООО "Сельхозинвест" расторгнут; с ООО "Сельхозинвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. По встречному иску суд первой инстанции обязал ГКУ "Служба единого заказчика" принять незавершенный строительством объект - "Реконструкция здания по ул. Амурская под гостиницу и жилой дом в г. Чите" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Сельхозинвест" задолженность в сумме 1 623 461 руб., в остальной части встречного иска отказано; с ООО "Сельхозинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 048, 38 руб., с ГКУ "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23856, 05 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

ГКУ "Служба единого заказчика" обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, возражая против возложения на учреждение принять незавершенный строительством объект и взыскания с учреждения в пользу общества суммы в размере 1623461 руб. Заявитель жалобы ссылается на необъективность судебного экспертного исследования; на составление подрядчиком актов КС-2 с нарушениями; на то, что представленные подрядчиком расчеты не соответствуют фактически выполненным работам; на неисполнимость решения в части обязания принять объект строительства, поскольку объект оставлен около двух лет назад и возможность сдачи объекта с всеми требующимися к выполнению заказчиком работами отсутствует.

ООО "Сельхозинвест" в апелляционной жалобе указывает на обоснованность требований о взыскании недополученной сметной прибыли в сумме 1758059,82 руб. Ссылается на доказанность необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 84698 руб. (демонтажные работы по акту КС-2 от 25.04.2013 N 13); на обоснованность предъявления к взысканию стоимости услуг по охране объекта за период с июня 2013 по январь 2014 года. Заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить встречный иск в полном объеме на сумму 3180886,82 руб.

В судебном заседании 24.11.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 1 декабря 2015 года, о чем размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в составе рассматривающего дело произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Макарцева А.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - заказчик) и ООО "Сельхозинвест" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.134489 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания по ул. Амурская под гостиницу и жилой дом в г. Чите" (далее - контракт).

Даты начала работ и окончания работ - с даты подписания контракта по 30.12.2014.

25 февраля 2014 года Правительством Забайкальского края о вынесено распоряжение N 77-р "О прекращении реконструкции здания по ул. Амурская под гостиницу и жилой дом" в связи с нецелесообразностью дальнейшей реконструкции объекта. Названное распоряжение содержит указание истцу расторгнуть контракт.

22 апреля 2014 года в адрес подрядчика направлено уведомление N 238 о расторжении контракта с проектом соглашения о расторжении контракта и копией распоряжения Правительства Забайкальского края N 77-р от 25.02.2014.

В ответ на уведомление от подрядчика поступил протокол разногласий к соглашению о расторжении контракта.

4 июля 2014 года заказчиком подрядчику направлено соглашение о расторжении Контракта в новой редакции, с учетом протокола разногласий (N 09/1785).

Соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано, в связи с чем истец заявил исковые требования о расторжении контракта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По данным основаниям также допускается расторжение государственного контракта в силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых обстоятельств подлежит определению факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Суд первой инстанции установил, что заказчик сообщил подрядчику об обстоятельствах, возникших при исполнении контракта и препятствующих его исполнению: издание распоряжения Правительства Забайкальского края N 77-р от 25.02.2014.

Установлено, что данные обстоятельства возникли по обстоятельствам, не зависящим от сторон, которые при заключении контракта не предполагали их наступления. Наступление таких обстоятельств учреждение, проявив должную степень заботы и осмотрительности, не могло предвидеть и преодолеть, и их возникновение способно повлечь для учреждения ущерб и препятствует достижению того результата, на который оно рассчитывало при заключении контракта.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, в том числе контракт, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расторг контракт, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка.

Возражений относительно расторжения контракта апелляционные жалобы не содержат.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик в качестве последствий расторжения государственного контракта заявил требования об обязании заказчика принять объект строительства и о взыскании 3180886,40 руб.

Пунктом 15.4 государственного контракта стороны пришли к соглашению, что при его расторжении заказчик принимает работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент выполнения работ, оплачивает фактически выполненные работы.

Требование истца об обязании ответчика принять результат незавершенной работы по спорному договору по существу удовлетворено обоснованно.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, объект подлежит передаче заказчику подрядчиком в состоянии, которое устанавливается непосредственно на момент такой передачи, и препятствий для осуществления такой передачи не усматривается.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их частичном удовлетворении.

Статьями 711, 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу надлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, расходов подрядчика на

охрану объекта строительства и размера убытком судом по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", с учетом уточнения от 28.07.2015, стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 N N 1-11 составляет 1 623 461 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Ответы эксперта относительно стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется. Эксперт в силу своей профессиональной квалификации просчитал достаточными имеющиеся в его распоряжении материалы для ответа на поставленные судом вопросы.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено экспертом, в дело не представлено.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Вне зависимости от наличия в апелляционной жалобе учреждения доводов относительно неправомерности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало.

Соответственно, требования (с учетом стоимости работ, определенной экспертом) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.

Доводы ООО "Сельхозинвест" о необходимости взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ по демонтажу полов на сумму 84698 руб. (демонтажные работы по акту КС-2 от 25.04.2013 N 13) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункт 5 статьи 719 ГК РФ, поскольку оснований для оплаты дополнительных работ, не включенных в смету и не предусмотренных контрактом, более того, при недоказанности факта предварительного согласования таких работ, не имеется. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец в материалы дела не представил

ООО "Сельхозинвест" также заявлено о взыскании убытков, причиненных ему учреждением в связи с приостановлением строительства: неполучение предполагаемой сметной прибыли и несение расходов на охрану незавершенного объекта строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласно пункту 1 статьи 741 того же Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает надлежащую охрану объекта от начала строительства до его завершения и утверждения акта приемки заказчиком.

Согласованный сторонами проект мероприятий по консервации объекта, предварительный акт о приостановке строительства по форме КС-17, в материалы дела не представлены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся взыскания убытков, понесенных истцом в связи с охраной объекта, являются правильными, поскольку как доказательств консервации объекта в порядке ст. 752 названного Кодекса, так и доказательств согласования с ответчиком договора, заключенного с организацией, привлекаемой к хранению оборудования, истцом в суд не представлено.

Кроме того, условие контракта об охране объекта действует при осуществлении подрядчиком работ по договору. В настоящем случае работы по договору фактически не выполнялись, к подрядным работам услуги по охране объекта не относятся. В рассматриваемом случае подрядчик предпринял меры по охране объекта до января 2014 года (с учетом заявленных требований), сведений об охране объекта после указанного период не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученной подрядчиком сметной прибыли (упущенной выгоды в размере 1758059,82 руб.) у суда также не имеется.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с этим истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательства, подтверждающие приготовления подрядчика, а именно: наличие у него договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением муниципального контракта, расторжение которых привело к дополнительным расходам истца, отсутствие реальной возможности получения организацией прибыли в указанном размере в указанный период (в том числе путем заключения договоров с другими организациями) в материалы дела не представлены, Документы, подтверждающие соответствующие расходы истца, в материалы дела также не представлены. Расчет истца приведен без учета расходов, которые он неизбежно понес бы при выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неполученной прибыли.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества также не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал полную и всестороннею оценку всем представленным доказательствам, и, исходя из принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки документов и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2015 года по делу N А78-9180/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин