Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15844/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-17120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Зиязетдинова З.А. (доверенность от 01.10.2015 N 57),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед-оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-17120/2014 (судья Харин Р.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасан Самед-оглы (ОГРН 304165026700462, ИНН 165003141151), г. Набережные Челны,

о понуждении заключить договор в редакции истца,

и встречному исковому заявлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасан Самед-оглы с требованием о понуждении заключить договор в редакции истца с учетом п. 2 договора в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

07.10.2014 индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы представил встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка и принятии пункта договора 2.1 в редакции ответчика (цена участка составляет 1 619 200 руб.), который принят к совместному рассмотрению (определение суда от 09.10.2014).

Индивидуальный предприниматель уточнил исковые требования и просил установить стоимость земельного участка в размере 2 801 311 руб., с учетом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050305:30, расположенного по адресу: проспект Сююмбике, 19 микрорайон, г. Набережные Челны, между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гасан Самед-оглы, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 801 311 рублей".

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано 33 877, 80 руб. судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные требования - удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Набережные Челны N 03 от 04.01.2001 года индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.С. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, обшей площадью 3, 2 гектара, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике в 19 микрорайоне для строительства культурно-досугового и торгового комплекса. Индивидуальному предпринимателю выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей со ссылкой на указанное постановление, который зарегистрирован в установленном порядке.

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мамедов Г.С. обратился к начальнику управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по г. Набережные Челны с заявлением о передаче земельного участка в собственность. Заявление зарегистрировано муниципальным органом 22.01.2002.

Письмом от 05.06.2002, подписанным заместителем Главы администрации г. Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю было отказано в приобретении в собственность земельного участка, в связи с тем, что на указанный земельный участок нет согласованной и утвержденной проектной документации.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А65-12633/2002.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 суд удовлетворил исковое заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы, признав отказ заместителя главы администрации г. Набережные Челны в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны предпринимателю Мамедову Г.С., выраженным в форме письма от 05.06.2002, незаконным. Суд обязал Администрацию г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении указанного спора суд установил, что муниципальный орган не представил суду доказательств того, что обязанность предоставления проектной документации лежит на индивидуальном предпринимателе. Также в решении суда указано, что поскольку арбитражный суд не может собой подменять специальные органы, осуществляющие передачу земельных участков в собственность, у суда отсутствует правовое обоснование выхода за пределы исковых требований, суд не рассматривает требование об обязании муниципального органа вынести решение о передаче земельного участка в собственность. Суд указал, что обязанности специальных органов, занимающихся вопросами предоставления земельных участков прописаны в Земельном кодексе Российской Федерации и должны им исполняться в соответствии с законом. В материалы дела представлена копия указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 по делу N А65-12633/2002 заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Определением суда от 07.09.2012 по указанному делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 по исполнительному листу от 08.08.2012 серии АС N 005268059, с учетом замены должника Администрации города Набережные Челны на Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось вынесение указанных судебных актов.

Как указал муниципальный орган в исковом заявлении, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 Исполнительным комитетом издано Постановление N 7085 от 25.11.2013 "О предоставлении Мамедову Г.С. земельного участка в собственность платно", в связи с чем с сопроводительным письмом от 23.01.2014 N 06/254 муниципальный орган направил в адрес индивидуального предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка для его дальнейшего подписания.

29.01.2014 от индивидуального предпринимателя поступили возражения относительно установления выкупной стоимости земельного участка, в связи с чем муниципальным органом дополнительно был направлен протокол разногласий по урегулированию п. 2 договора купли-продажи земельного участка с указанием стоимости земельного участка - 123 200 000 руб. Учитывая отсутствие ответа индивидуального предпринимателя по стоимости земельного участка, существенность условия договора о стоимости, муниципальный орган обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела проекте договора купли-продажи земельного участка муниципального органа п. 2.1 изложен в следующей редакции "Цена участка составляет 123 200 000 руб.". В обоснование указанной стоимости муниципальным органом представлен отчет N 02-041-103/13 "Об определении рыночной стоимости земельного участка", изготовленный ООО "Экспертно-консультационный Центр "Оценщик" по заказу муниципального органа.

В материалы дела также представлена переписка сторон относительно предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю на безвозмездной основе. Представитель индивидуального предпринимателя при рассмотрении данного спор указал, что полагает необходимым произвести выкуп земельного участка, в связи с чем указанную переписку просил не исследовать.

Постановлением Администрации города Набережные Челны N 980 от 14.05.2003 "О предоставлении Мамедову Г.С. земельного участка в собственность" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С. на спорный земельный участок, предоставленный Постановлением Главы администрации города от 04.01.2001 N 3 и предоставить данному предпринимателю в собственность бесплатно земельный участок. Постановлением N 556 от 25.02.2005 вышеуказанное постановление отменено.

С учетом изложенного следует, что муниципальный орган, как профессиональный участник сделки и возникших правоотношений, издавая указанные постановления, вносил неопределенность относительно судьбы спорного земельного участка, что также учитывается при вынесении данного судебного акта.

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям договора, муниципальный орган обратился в суд с целью урегулирования спора между сторонами. Аналогичные требования заявлены и индивидуальным предпринимателем путем подачи встречного искового заявления.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 426, 445, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в том числе на момент возникновения правоотношений, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (ст. 29 ЗК РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции верно посчитал, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, принадлежат Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны. Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность - наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования (аренда или собственность).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6, ст. 36 ЗК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка, следует принимать во внимание необходимость обеспечить гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключить для них негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия управомоченным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с этим верно указано, что выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления (22.01.2002).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 суд удовлетворил исковое заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы, признав отказ заместителя главы администрации г. Набережные Челны в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны предпринимателю Мамедову Г.С., выраженным в форме письма от 05.06.2002, незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылками на нормы статей 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указывает муниципальный орган в исковом заявлении, действия по заключению договора купли-продажи земельного участка предприняты им во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта. В свою очередь, муниципальный орган, исполняя решение суда от 19.11.2002, направил проект договора лишь 23.01.2014.

В соответствии со статьями 1, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о принятии пункта 2.1 в редакции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что редакция спорного пункта договора, предложенная индивидуальным предпринимателем во встречных исковых требованиях в части определения стоимости земельного участка, с учетом представленных уточнений, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что пункт 2.1. договора купли - продажи земельного участка подлежит изложению в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 801 311 рублей".

Разрешение настоящего спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

В ходе рассмотрения дела были проведены экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, учитывая поставленные перед экспертами вопросы. В материалы дела представлено заключение эксперта N 1717/07-3 от 09.07.2015.

По мнению эксперта, по состоянию на 22.01.2002 выкупная стоимость земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 составляет 2 435 200 руб., рыночная стоимость участка - 2 801 311 руб.

По состоянию на 21.07.2014 выкупная стоимость этого же земельного участка составляет 12 012 030 руб., рыночная стоимость 56 783 237 руб. Право истца на приобретение земельного участка по рыночной стоимости ответчиком не оспаривается.

Для муниципального образования заключение договора купли-продажи земельного участка обязательно. Разногласия возникли относительно цены выкупаемого имущества.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 421, 445 ГК РФ и ст. 28, 29, 34 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), суд считает возможным определить условия спорного договора купли-продажи в отношении цены земельного участка в размере 2 801 311 руб.

Между тем со ссылками на нормы статей 421, 445, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал муниципальному органу в удовлетворении заявленных требований в части обязания сторон заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции Исполнительного комитета города Набережные Челны в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию индивидуального предпринимателя, которая направлена на заключение указанного договора купли-продажи земельного участка. Разногласия сторон сводятся лишь к стоимости земельного участка. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сведений налоговых органов следует, что Мамедов Г.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:52:050305:30, расположенного по адресу: проспект Сююмбике, 19 микрорайон, г. Набережные Челны. Также в представленных письмах налоговых органов указано на частичную оплату указанным лицом земельного налога и существующей задолженности. Данный факт подтверждает, что с учетом сложившихся правоотношений, индивидуальный предприниматель фактически вступил в пользование земельным участком, оплачивая налоги.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-17120/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-17120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев