Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 06АП-6491/15

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

Дело N А04-7714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5": не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 22.10.2015

по делу N А04-7714/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 31 939 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее-ответчик, Предприятие) о взыскании 31 939 руб. 64 коп. (с учетом уточнения)-неосновательно сбереженные денежные средства вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 209 за период с 01.07.2013 по 09.06.2015, кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 31 939,64 руб.- неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.07.2013 по 09.06.2015, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб.- расходы по госпошлине, всего 43 939 руб. 64 коп.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., Предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт, поскольку присужденные ко взысканию расходы являются завышенными и не разумными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель общества является штатным работником и представлял интересы общества в силу своих должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, шестой арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела обществом представлены: договор N У/84-15 на оказание юридических услуг от 22.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 N 135 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, исходя из принципа определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы на неправомерное применение судом при определении разумности судебных расходов, решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

Возражения заявителя о том, что со стороны общества имело место злоупотребление правом, выразившееся в выплате вознаграждения штатному сотруднику, также подлежат отклонению, поскольку юридические услуги ООО "Евросервис "Д/У N 5" оказаны сотрудником ООО "Евросервис", с которой заключен договор возмездного оказания услуг от22.06.2015 N У/84-15.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2015 по делу N А04-7714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец