Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12177/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-51680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-51680/15 по исковому заявлению Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания" к ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Дубенкова Н.Е. по доверенности N 59 от 18.03.2015;

от ответчика - Тураев И.А. по доверенности от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" (далее также - ответчик) о взыскании 221 835,19 руб. задолженности и 7 002,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-51680/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-51680/15.

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-51680/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между сторонами возникли фактические правоотношения по оказанию услуг теплоснабжения, несмотря на отсутствие договора, по мнению истца, им оказывались услуги теплоснабжения ответчику в период с октября 2014 года по апрель 2015 года стоимостью 221 835,19 руб.

Статьями 544, 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 548 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии на заявленную сумму истцом представлены счет и счета-фактуры с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Однако представленные истцом документы не могут служить доказательствами отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком -приемка тепловой энергии в данном объеме.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что с мая 2014 года столовая ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" не эксплуатируется.

Отопительные приборы (батареи) в здании столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" и теплотрасса до здания столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" были демонтированы 12.09.2014, что подтверждается договором подряда, заключенным 03.09.2014 между ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" и ООО "Рамка" и актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2014 представленными в материалы дела ответчиком.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" не является конечным потребителем тепловой энергии, отпускаемой истцом в систему отопления здания столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод"; к системе отопления здания столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" подсоединена система отопления здания клуба. Также истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика о демонтаже 12.09.2014 теплотрассы до здания столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод", поскольку здание клуба в настоящий момент отапливается.

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений ответчика усматривается, что здание столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" является конечным объектом теплоснабжения, не осуществляет транзит тепловой энергии и не имеет подключенных субабонентов. Между АО "Финансово-проектная лизинговая компания" и ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" отсутствуют какие-либо отношения по теплоснабжению объектов ОАО "Можайский медико-инструментальный завод", в том числе субабонентские и транзитные отношения. Указанное подтверждается тем, что АО "Финансово-проектная лизинговая компания" заключило 01.10.2014 договор теплоснабжения N ТС/14/696 с МУК "Можайская городская центральная библиотека", расположенном на 2-м этаже здания клуба. Акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору теплоснабжения NТС/14/6960 от 01.10.2014) был согласован с ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" с учетом датированного 01.10.2014 замечания: "Сети теплоснабжения у ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" отсутствуют".

Представленные истцом в материалы дела договоры теплоснабжения N ТС/14/814 от 23.06.2014, N ТС/15/70 от 19.01.2015, N ТС/14/696 от 01.10.2014 подтверждают наличие договорных и фактических отношений по теплоснабжению объектов МУК "Можайская городская центральная библиотека" и МУК "Центр культуры и искусств городского поселения Можайск".

В соответствии с письменными пояснениями директора МУ "Можайский городской спортивный центр" Синицына Е.Б. и заведующего отделом МУК "Центр культуры и искусств городского поселения Можайск" Савельевой А.А. система отопления здание клуба подсоединена к системе отопления здания спортзала, подсоединенного в свою очередь непосредственно к тепловой сети истца.

Согласно пояснениям ответчика ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" не имеет с АО "Финансово-проектная лизинговая компания" фактических или договорных отношений по теплоснабжению своих объектов. Теплотрасса до здания столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" и отопительные приборы в здания столовой ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" демонтированы до начала отопительного сезона 2014-2015 гг., что подтверждается имеющимися в деле договором подряда, заключенным 03.09.2014 между ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" и ООО "Рамка" и актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2014.

При таких условиях, поскольку истцом не представлены доказательства факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме в заявленный период, а также приемки ее ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-51680/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова