Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7146/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Малюгиной А.О. по доверенности от 28.09.2015 N 17 (сроком действия до 31.12.2016), Саакяна Г.А. лично по паспорту;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Гриши Артемовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-10362/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Саакяна Гриши Артемовича (ОГРНИП 304525726800070, ИНН 525709721706), к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды, обязании ответчика подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Гриша Артемович (далее - истец, ИП Саакян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды от 25.11.2011 N 18-3461к земельного участка (кадастровый номер 52:18:0010521:18), общей площадью 13 994 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, у дома N 18 по улице Коновалова (участок 2), выраженного в письме от 06.02.2015 N 311-05-17-2259/15, и обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения к упомянутому договору аренды на трехлетний срок для завершения строительства.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Саакян Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывает, что в ноябре 2014 года истец обратился к Министерству с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка от 25.11.2011 N 18-3461к, до вступления 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент обращения истца с заявлением о продлении договора аренды.

Считает, что материалы дела содержат доказательства о намерении истца достигнуть цель предоставления земельного участка.

Поясняет, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления комплекса мероприятий, связанных с освоением земельного участка, истец понес значительные финансовые расходы на инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку, строительство новой НТП-6/0,4 кВ, прокладку КЛ 6 кВ от ТП - 3375 до новой НТП-6/0,4 кВ, на проектные и иные строительные работы. Следовательно, истец принимал действия по освоению земельного участка и имеет намерение осуществить строительство.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одновременно заявил ходатайство о замене Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем слияния на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2015.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену ответчика в настоящем споре на его правопреемника- Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 Министерство (арендодатель) и предприниматель Саакян Г.А. (арендатор) по результатам проведения аукциона (протокол от 23.11.2011 N 2) заключили договор N 18-3416к, по которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.11.2014 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010521:18), общей площадью 13994+/-41 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, у дома N 18 по ул. Коновалова (участок 2), - для строительства производственно - коммунальных объектов.

Указанное соглашение 26.12.2011 зарегистрировано в порядке, определенном законодательством.

Письмом от 23.11.2014 N 311-05-17-23783/4 предпринимателю Саакяну Г.А. отказано в продлении действия договора аренды земельного участка от 25.11.2011 N 18-3461к.

06.02.2015 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявления о продлении срока действия упомянутого договора, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

При этом правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, которые распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение арендатором технических условий (далее ТУ) на подключение к электрическим сетям, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электросвязи и их выполнение, ТУ на проектирование дождевой канализации, проектирование объекта строительства и получение экспертного заключение по проекту, проведение инженерно-геодезических изысканий, работы по выравниванию, планированию земельного участка, что свидетельствует о намерении Общества достигнуть цель предоставления земельного участка.

Администрация в отзыве не возражает против освоения спорного земельного участка под строительство, но намерена выставить участок на торги. Основание для отказа в продлении арендных отношений Предпринимателю в письмах от 24.11.2014 и 06.02.2015 не указано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет.

Договорные отношения с Предпринимателем в отношении спорного земельного участка оформлены по результатам аукциона.

В рассматриваемом случае Предприниматель предпринимал действия по освоению земельного участка, задолженности по арендной плате не имеет. Затянувшийся не по вине застройщика период получения технических условий и разрешений не является достаточным основанием для ограничения прав арендатора, добросовестно исполнявшего обязательства по договору. Иная оценка спорных правоотношений может послужить стимулом для недобросовестного поведения застройщиков, игнорирующих получение технической документации, необходимой для строительства, с целью соблюдения сроков освоения выделенного земельного участка, что не соответствует публичным интересам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 25.11.2014 N 18-3416к является аренда земельного участка относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0010521:18, площадью 13 994 кв.м, для строительства производственно-коммунальных объектов по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новогород, Сормовский район, у дома N 18 по ул.Коновалова (участок 2).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что окончание срока аренды не влечет прекращения обязательств сторон по настоящему договору.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ИП Саакяну Г.А. предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

ИП Саакян Г.А. использовал предоставленный ему в аренду земельный участок по назначению, что соответствует целям предоставления данного участка, что в свою очередь наделяет его правом требовать продления срока действия договора аренды земельного участка.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что, поскольку доказательств отсутствия со стороны ИП Саакяна Г.А. намерений не достигнуть цели, в соответствии с которой земельный участок предоставлен в аренду, не представлено, отказ в продлении действия договора аренды земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и является необоснованным.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемый отказ администрации незаконным.

Ссылка ответчика на порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ несостоятельна, поскольку указанная норма не применяется в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 17.1 названного закона).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ИП Саакяна Г.А. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-10362/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Гриши Артемовича - удовлетворить.

Признать незаконным отказ в продлении срока действия договора от 25.11.2011 N 18-3461к аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:18 общей площадью 13 994 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, у дома N 18 по улице Коновалова (участок 2), выраженного в письме от 06.02.2015 N 311-05-17-2259/15, и обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения к упомянутому договору аренды на трехлетний срок для завершения строительства.

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального

предпринимателя Саакяна Гриши Артемовича 3300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова